Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-10364/08

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-26179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы (прокуратура Свердловской области): Белина Е.Г., прокурор, удостоверение

от заявителя по делу (ЗАО "ЮИТ Уралстрой"): не явился,

от заинтересованного лица (Администрация г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.11.2008 г.

по делу N А60-26179/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЮИТ Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями центра детского творчества и подземной автостоянкой по ул. Электриков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, (24-26), а также о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура Свердловской области (далее - апеллятор, прокуратура), полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По ходатайству представителя ЗАО "ЮИТ Уралстрой" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г., производство по апелляционной жалобе прокуратуры по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-32137/2008, в рамках которого рассматривался вопрос о действительности либо недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 30.10.2007 г. N 1-1020.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 19.06.2009 г.

В связи с поступлением 17.06.2009 г. в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 г. по делу N А60-32137/2008, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. рассмотрение жалобы было отложено на 16.07.2009 г.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Мещерякова Т.И. заменена на судью Щеклеину Л.Ю.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене решения суда первой инстанции настаивала.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что прокурор не вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления.

Апелляционный суд считает, что производство по жалобе прокуратуры Свердловской области, не являвшейся участником дела, прекращению не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом фактически обжалуется письмо Администрации от 29.08.2008 г. N 21-21/7987, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство двух многоэтажных жилых домов.

Поскольку указанное письмо носит властно-распорядительный характер, а содержащийся в нем отказ затрагивает права и интересы Общества, влечет для него правовые последствия, данное письмо является ненормативным актом.

Кроме этого, оспариваемое письмо по своим признакам соответствует понятию ненормативного акта, сложившегося в судебно-арбитражной практике. Так, ненормативный акт является по существу индивидуальным актом, адресованным одному или нескольким лицам, и порождает для лица гражданские права и обязанности. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо унифицированной формы ненормативного акта государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 52 АПК РФ, наделяющие прокурора правом вступить в рассматриваемое арбитражным судом дело о признании ненормативного акта недействительным на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями центра детского творчества и подземной автостоянкой по ул. Электриков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, 16 этажей, общая площадь квартир 15564, 7 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков (24-26) (л.д. 43).

Письмом от 29.08.2008 г. N 21-21/7987 Администрация со ссылкой на абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137 - ФЗ) отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, поскольку по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка от 30.10.2007 г. N 1-1020 Общество в установленном порядке не получило такого разрешения (л.д. 44).

Посчитав данный отказ несоответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности обжалуемого отказа Администрации и наличия документов, подтверждающих права Общества на земельный участок, на котором предполагается строительство.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (п. 7), отсутствие которого влечет отказ в выдаче разрешения на строительство (п. 13).

Признавая незаконными действия Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство, суд исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, его права на спорный земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка от 30.10.2007 г. N 1-1020 и договором о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2007 г. При этом суд указал, что ссылка Администрации на прекращение договора аренды не состоятельна, поскольку положения абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137 не применяются к договорам аренды, заключенным на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится и спорный договор аренды, что подтверждается разрешительным письмом от 30.09.2005 г. N 647.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 г. N 764 Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - Предприятие) в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 10961 кв. м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Электриков, для строительства двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями центра детского творчества и подземной автостоянки (л.д. 58).

На основании данного постановления между Администрацией и Предприятием был заключен договор аренды данного земельного участка от 30.10.2007 г. N 1-1020, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.11.2007 г. (л.д. 47-47, 50- оборот).

Между Предприятием и Обществом заключен договор о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2007 г., в силу которого Предприятие передало Обществу все свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 30.10.2007 г. N 1-1020, включая права владения и пользования указанным земельным участком. Данный договор о перемене лиц в обязательстве был согласован с Администрацией и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.12.2007 г. (л.д. 45-46).

Передача Предприятием спорного земельного участка Обществу оформлен актом приема-передачи от 30.10.2007 г. (л.д. 50).

Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32137/2008 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды от 30.10.2007 г. N 1-1020, в связи с тем, что он заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства. Договор аренды от 30.10.2007 г. N 1-1020 в редакции дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2007 г. судами признан недействительным, при этом на ЗАО "ЮИТ Уралстрой" возложена обязанность возвратить Администрации города спорный земельный участок общей площадью 10961 кв.м.

В силу ст.ст.69, 266 АПК РФ установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая недействительность договора аренды от 30.10.2007 г. N 1-1020, а также то, что у Предприятия не возникло никаких прав по данному договору аренды, у заявителя также не возникло никаких прав в отношении земельного участка по договору о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2007 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права Общества на спорный земельный участок подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, как установлено выше, права Общества на спорный земельный участок не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в целях получения разрешения на строительство представлены документы не в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на строительство, следовательно, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба прокуратуры - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 года по делу N А60-26179/2008 отменить.

В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина