Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6740/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-13481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж": не явились,

от ответчика - ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (Буткинский ГОК): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (Буткинский ГОК),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-13481/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"

к ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (Буткинский ГОК)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралэнергосантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский металлургический завод" (Буткинский ГОК) о взыскании 385 474 руб. 26 коп. - долг про договору подряда N 631 от 24.05.2007, 163 597 руб. 44 коп. - неустойка, предусмотренная п. 6.6 договора, начисленная за период с 27.07.2007 по 10.04.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец изменил характер требования, заявив о взыскании 379 833 руб. 72 коп. - долг, 71 889 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2007 по 05.06.2009.

Решением суда от 11.06.2009 иск удовлетворен полностью.

Судом первой инстанции договор подряда N 631 от 24.05.2007, на который истцом первоначально было указано в обоснование требования о взыскании долга, признан незаключенным, при этом факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 1 049 722 руб.86 коп. и приемки их результата ответчиком квалифицирован как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие возникновение обязательства ответчика по оплате выполненных работ. С учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ в сумме 669 889 руб. 15 коп. судом определена сумма долга, подлежащая взысканию - 379 833 руб. 72 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с учетом представленного истцом расчета, признанного судом верным, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2007 по 05.06.2009.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неверно определил срок окончания работ, на основании чего неправомерно начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, в июле 2007 истец выполнил для ответчика работы по монтажу систем вентиляции на объекте - "Буткинский ГОК. Корпус обогащения", на общую сумму 1 049 722 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ (л.д. 20-22) и справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19) за июль 2007.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 669 889 руб. 15 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: N 319 от 04.06.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д. 14), N 353 от 15.06.2007 на сумму 219 889 руб. 15 коп. (л.д. 15), N 635 от 12.11.2007 на сумму 250 000 руб. (л.д. 16).

Доказательств перечисления ответчиком истцу разницы (1 049 722 руб. 87 коп. - 669 889 руб. 15 коп.) - 379 833 руб. 72 коп., признанной судом первой инстанции суммой долга, что соответствует предмету иска, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом отражения в акте о приемке выполненных работ за июль 2007 (форма N КС-2) и в соответствующей этому акту справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) отчетного периода - с 01.07.2007 по 16.07.2007, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 27.07.2007 является допустимым, положениям ст. 395 ГК РФ не противоречащим.

Таким образом, срок окончания работ, долг по оплате которых взыскивается, - 16.07.2007, судом первой инстанции определен верно.

Иной вывод не влечет довод ответчика, который исходит из того, что в данном случае датой окончания работ следует считать дату подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль 2008. Именно этот период выполнения работ, как следует из смысла апелляционной жалобы, признан судом первой инстанции установленным.

В обоснование иска указано на акт о приемке выполненных работ за июль 2007. Этот акт имеется в материалах дела.

Акт о приемке выполненных работ, который соответствовал бы указанной выше стоимости работ - 1 049 722 руб. 87 коп., и периоду их выполнения - июль 2008, отсутствует.

Таким образом, ссылка в тексте обжалуемого решения на акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль 2008, тогда как фактически имело место оформление сторонами акта за июль 2007, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, устранение которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ.

Данное обстоятельство не относится к категории тех нарушений норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-13481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С. И. Мармазова Т. Н. Хаснуллина