Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-5407/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - общество "Уралинвест") - Банников А.И. (директор, протокол от 01.08.2003), Фатфулин А.А. (доверенность от 11.12.2008);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесВудСервис" (далее - общество "ЛесВудСервис") - Костанов К.Г. (директор, протокол от 04.01.2003 N 1);

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба), государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009

по делу N А71-426/2009

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску общества "Уралинвест"

к обществу "ЛесВудСервис"

третьи лица: регистрационная служба, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"

о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество,

установил:

Общество "Уралинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЛесВудСервис" о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928 литера В, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а; а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ЛесВудСервис" на нежилое помещение, этаж 1, литер В, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38928/В2нж, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 63).

Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены регистрационная служба, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (далее - предприятие; л.д. 3-6).

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Уралинвест" с решением суда не согласилось, просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, решение суда принято без выяснения всех значимых обстоятельств по делу. Общество "Уралинвест" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств пользования указанным помещением. Ошибочным, по мнению заявителя, является исчисление срока исковой давности с 11.05.2005 - даты регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком, а поэтому положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неверно.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 16.07.2009 в составе судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

Определением от 16.07.2009 рассмотрение дела отложено на 13.08.2009.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Зелениной Т.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Панькову Г.Л.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2009, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения документов к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил документы, перечисленные в протоколе судебного заседания от 13.08.2009, к материалам дела.

Кроме того, представитель истца просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Гайнетдинова Ф.Г.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил письменный отзыв на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: инвентарной карточки N 003 от 2005 года, счета-фактуры от 29.03.2005 N 07, накладной от 29.03.2005 N 1, платежных требований от 01.11.2008 N 5286, от 13.11.2008 N 5286.

Представители истца против приобщения документов не возражают.

Апелляционный суд данные ходатайства рассмотрел в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между закрытым акционерным обществом "Стройлессервис" (далее - общество "Стройлессервис"; продавец) и обществом "Уралинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5, согласно которому продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928 литера В, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а (л.д. 26, 27). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2004 (л.д. 28). Оплата по договору произведена ответчиком путем передачи векселей на сумму 200 000 руб. (л.д. 29). Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена ввиду уклонения продавца.

По договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2005 N 1 общество "Стройлессервис" продало обществу "ЛесВудСервис" нежилое помещение, площадью 609,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, инвентарный номер 38928 литера В, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 33а (л.д. 30, 31). Право собственности ответчика - общества "ЛесВудСервис" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 N А71-5691/2007 договор от 24.03.2005 N 1 признан недействительным (ничтожным) в части продажи нежилых помещений площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928 литера В, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а (л.д. 40-46).

Определением от 19.12.2008 по делу N А71-38/2005 в отношении общества "Стройлессервис" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Уралинвест" указало, что приобретенное им по договору от 01.06.2004 имущество находится в его пользовании. Между тем право собственности на помещения, в число которых вошли и спорные, зарегистрировано за ответчиком. Сделка в части спорных помещений, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, признана судом недействительной в силу ничтожности. Истец, приобретя помещения по исполненному сторонами договору, вступив в фактическое владение этими помещениями, лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на это имущество ввиду наличия зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралинвест" в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации права собственности за ответчиком - 11.05.2005; а положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Ввиду отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на эти помещения.

Между тем с принятым решением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект и признании недействительным зарегистрированного права собственности иного лица на этот объект, должно доказать законность оснований возникновения у него этого права и, соответственно, незаконность оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Уралинвест" спорные помещения приобретены по договору от 01.06.2004. Договор сторонами исполнен, покупатель уплатил денежные средства, продавец передал помещения покупателю (акт приема-передачи от 01.06.2004; л.д. 28).

В рамках дела N А71-5691/2007 суд установил фактическую передачу помещений обществу "Уралинвест".

То обстоятельство, что фактическое владение спорными помещениями с момента их приобретения осуществляло общество "Уралинвест" подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Так суду представлен договор простого товарищества от 01.07.2004, заключенный обществом "Уралинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - общество "Астэк"), по которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли путем организации торговли продукцией химической промышленности и солей. При этом вкладом общества "Уралинвест" является предоставление права пользования недвижимым имуществом - помещением в виде кирпичного склада этаж 1 литера В, номера на поэтажном плане N 1,2,3,4,5 общей площадью 134,2 кв. м, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 33а.

Факт использования спорного помещения под склад и осуществления отпуска товара с указанного склада подтверждается представленными суду письмами покупателей о том, что ими осуществлялся по договорам поставки, заключенным с обществом "Астэк", вывоз путем самовывоза товара с кирпичного склада, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 33а. В подтверждение данных обстоятельств представлены письма: ОАО "Хлебозавод N 1" от 06.08.2009 и заключенные с этим обществом договор поставки от 27.09.2004 N 9/364 и товарные накладные за 2004-2005 годы; ЗАО "Родная Любава" от 12.08.2009 и заключенный с этим обществом договор поставки от 01.12.2004 N 5110804031772 и товарные накладные за период с 2004 по 2008 годы; Дочернего ОАО "Ижевский оружейный завод" от 12.08.2009 N 189/54-62 и заключенный с этим обществом договор поставки от 15.12.2004 N 22/18801749 и товарные накладные за период с 2005 по 2008 годы. Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Гайнетдинов Ф.Г. - работавший в обществе "Астэк" в должности экспедитора, что подтверждается представленными приказами и трудовой книжкой, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, пояснил, что с 2004 года работал в обществе "Астэк" на складе, отпускал товар. После того, как металлический склад закрыли на ремонт, продукция была перенесена в кирпичный склад, с которого и осуществлялся отпуск товара покупателям, в основном соль и моющие средства (в накладных указаны как СМ-37). Свидетель пояснил, что в период его работы в обществе "Астэк", его рабочее место было на кирпичном складе, который не отапливался и не освещался. Ключи имелись у Гайнетдинова Ф.Г и директора общества "Астэк".

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А71-5691/207 и представленными доказательствами в рамках настоящего дела подтверждается, что после заключения договора от 01.06.2004 спорных помещений, они находились во владении общества "Уралинвест", которое распорядилось ими, предоставив в пользование обществу "Астэк".

Вывод суда о том, что фактическое пользование спорными помещениями осуществляло общество "УралВудСервис", что подтверждается договором энергоснабжения от 01.10.2008 N 5286, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку данный договор заключен лишь 01.10.2008, в то время как ответчик указывает на пользование помещениями с момента их приобретения - 24.03.2005, и из указанного договора энергоснабжения невозможно установить в отношении каких помещений он заключен. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что часть помещений в спорном здании электрифицирована, поскольку используется ответчиком под столярный цех, что сторонами не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование спорными помещениями ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Общество "Уралинвест" 31.05.2007 обратилось в арбитражный суд с иском к продавцу о понуждении его зарегистрировать переход права собственности (дело N А71-3863/2007). Производство по делу судом приостанавливалось, а в последствии производство по делу прекращено ввиду ликвидации ответчика (л.д. 109,110).

Таким образом, общество "Уралинвест", приобретя спорные помещения на основании исполненного сторонами договора, не оспоренного и в установленном законом порядке недействительным не признанного, и являясь фактическим владельцем этого имущества, не может защитить свое право собственности на это имущество в ином порядке, чем путем признания на него права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает заявленные обществом "Уралинвест" требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928 литера В, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, так как истец фактически является владельцем спорного имущества и на его требование в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку названная норма права к спорным правоотношениям не применяется. Кроме того, ответчик не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался.

Вместе с тем требование общества "Уралинвест" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38928/В2нж, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Право собственности общества "УралВудСервис" зарегистрировано на помещение площадью 609,9 кв. м, в состав которого вошли помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, признана недействительной в силу ничтожности только в отношении помещений площадью 134,2 кв. м, номера на поэтажном плане N 1,2,3,4,5. В отношении иных помещений (N 6-10) основания возникновения права собственности не признаны недействительными и истцом право собственности ответчика в отношении этих помещений не оспаривается, поэтому оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в отношении всех помещений не имеется.

В то же время, нарушенное право истца в отношении помещений N 1-5 восстановлено путем признания за ним права собственности на эти помещения, и решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права истца на недвижимое имущество и для погашения регистратором соответствующей записи о праве ответчика на это имущество (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. (л.д. 12, 14). Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной подлежат возмещению заявителю жалобы с другой стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-426/2009 изменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928 литера В, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 33а.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесВудСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Г. Л. Панькова