Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8063/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А60-8630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сплав-МиС"; ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"; третьих лиц, Иванова Григория Геннадьевича, Бицюта Алексея Константиновича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

по делу N А60-8630/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сплав-МиС",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС",

третьи лица: 1) Иванов Григорий Геннадьевич,

2) Бицюта Алексей Константинович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Сплав-МиС" (далее - ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 38 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 596 руб. 76 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Иванов Григорий Геннадьевич и Бицюта Алексей Константинович (л.д.1-3).

До вынесения судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об изменении исковых требований в сторону увеличения. В итоге ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008г. по 20.08.2008 г. в сумме 2 328 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% (л.д.57, 67).

Ходатайства истца судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражены в протоколах судебных заседаний (л.д.58, 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 года (резолютивная часть от 20.08.2008 г., судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "УРАЛРОС" в пользу ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" взыскано 38 997 руб. 00 коп ущерба, 2 328 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 596 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.70-74).

Ответчик (ООО "СК "УРАЛРОС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при формировании выплатного дела была проведена подробная проверка имеющейся документации и установлено, что договор страхования ААА N 0232727016 ответчиком не заключался. Указание номера полиса в справке о дорожно-транспортном происшествии Бицюта А.К. произведено неправомерно. Кроме справки о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что ООО "СК "УРАЛРОС" и Бицюта А.К. заключен договор страхования. Полис ОСАГО арбитражным судом запрашивался, однако ответчик не мог предоставить в силу его отсутствия.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Истец (ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС") в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при оформлении материалов в ГИБДД была допущена ошибка: в справке о дорожно-транспортном происшествии вместо номера полиса инспектор ДПС вписал номер специального знака государственного образца. Однако ошибка в указании номера страхового полиса в справке о ДТП не исключает ответственности страховщика по заключенным им договорам страхования. По мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными, поскольку представители ООО "СК "УРАЛРОС" в судебные заседания не являлись, требование арбитражного суда о предоставлении копии страхового полиса проигнорировали, хотя могли проверить факт заключения договора с определенным лицом по другим данным, в том числе по фамилии страхователя (Бицюта А.К.), идентификационному номеру транспортного средства.

К отзыву истец приобщил подлинник страхового полиса ААА N 0424979087, в разделе 7 которого указан номер специального знака государственного образца ААА N 0232727016. Заявил ходатайство о принятии данного страхового полиса в качестве доказательства. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность представить полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный Бицюта А.К. ООО "СК "УРАЛРОС", так как Бицюта А.К. с апреля по сентябрь 2008 года был в отъезде, в связи с чем письменную просьбу истца своевременно исполнить не мог.

Ходатайство ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.10.2008 г. истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (Иванов Г.Г., Бицюта А.К.) в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом;

Бицюта А.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения. Указал, что 14.08.2007 года им был заключен договор ОСАГО в страховой компании "УРАЛРОС" сроком действия 1 год. 07.10.2007 года по его (Бицюта А.К.) вине произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении материалов в ГИБДД была допущена ошибка: в справке о ДТП вместо номера полиса инспектор ДПС вписал номер специального знака государственного образца. Своевременно данная ошибка обнаружена не была, однако это не исключает ответственности страховщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2007 года на перекрестке улиц Щорса - Союзная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан-Санни", государственный регистрационный номер В 095 ХР 96 регион, под управлением Бицюты А.К., и ВАЗ-21121, государственный регистрационный номер В 960 СЕ 96 регион, под управлением Иванова Г.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю ВАЗ-21121, принадлежащему на праве собственности Иванову Г.Г., подтверждаются представленными в материалы дела документами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.45), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.44), объяснениями водителей (л.д.46-47), актами осмотра транспортного средства от 16.10.2007 г., от 22.10.2007 г. (л.д.17, 20).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного собственнику автомобиля - Иванову Г.Г. определен на основании заключения N Б-1239/07 о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства от 13.11.2007 г., составленного Автономной некоммерческой организацией "Уральский экспертно-оценочный центр" и составил без учета амортизационного износа 39 020 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

Постановлением - квитанцией 66 ПК N 3919309 о наложении административного штрафа от 27.10.2007г. установлен факт нарушения водителем Бицюта А.К. пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, что он, управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Бицюта А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.43).

Между ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" (Страховщик) и Ивановым Г.Г. (Страхователь, Выгодоприобретатель) 28 сентября 2007 года заключен договор добровольного страхования средств транспорта (автомобиля марки ВАЗ-21121, государственный номер В 960 СЕ 96 регион), что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортных средств серии СИ-Т N 001353 по рискам "Угон, хищение, противоправные действия третьих лиц, прочие повреждения" со сроком действия до 27.09.2008 года (л.д.13).

Указанное ранее дорожно-транспортное происшествие ЗАО "Страховая компания "Сплав МиС" признано страховым случаем, что подтверждается справкой о выплате страхового возмещения N 2007-140 (л.д.16).

Страховое возмещение в сумме 38 997 руб. выплачено Иванову Г.Г. на основании заявления от 16.10.2007 г. (л.д.15), справки о выплате страхового возмещения N 2007-140 (л.д.16). Факт получения денежных средств Страхователем в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2007 г. N 1503 (л.д.24).

Поскольку гражданская ответственность Бицюта А.К. при использовании автомобиля "Ниссан-Санни", государственный регистрационный номер В 095 ХР 96 регион, застрахована ООО "СК "УРАЛРОС" (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0424979087 от 14.08.2007г., срок страхования по 13.08.2008г.), истец претензией от 17.12.2007 г. N 1086 , полученной ответчиком 15.01.2008г., сообщил ООО "СК "УРАЛРОС" о переходе к ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" права требования в связи с выплатой страхового возмещения Иванову Г.И., просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению убытков - суммы выплаченного страхового возмещения в размере 38 997 руб. (л.д.25).

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2008г. по 20.08.2008 г. в сумме 2 328 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности: вины водителя Бицюта А.К. в дорожно-транспортном происшествии; факта причинения ущерба транспортному средству Иванова Г.Г.; размера ущерба; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Бицюта А.К. и причинением ущерба; факта выплаты страхового возмещения Выгороприобретателю (собственнику) - Иванову Г.Г.; наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО "СК "УРАЛРОС" и Бицюта А.К.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ООО "СК "УРАЛРОС" выплаты суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Бицюты А.К. при использовании автомобиля марки "Ниссан-Санни", государственный регистрационный номер В 095 ХР 96 регион, застрахован в ООО "СК "УРАЛРОС", что подтверждается страховым полисом ААА N 0424979087 от 14.08.2007г. Неверное указание в справке о дорожно-транспортном происшествии номера полиса - ААА N 0232727016, не свидетельствует об отсутствии договора страхования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора страхования с Бицюта А.Г. подтверждается подлинным полисом страхования, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный страхователем; о взыскании с ООО "СК "УРАЛРОС" в пользу истца ущерба в размере страхового возмещения в сумме 38 997 руб. являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, с учетом положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008г. по 20.08.2008 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% составили 2 328 руб. 99 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и не оспорен ответчиком.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу N А60-8630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов