Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-790/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" - Вековшин А.В., паспорт, доверенность N 35 от11.01.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - Баландин Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2008г.; Суслов А.А., паспорт, доверенность N 16/03/09 от 16.03.2009г.;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - представитель не явился;

от третьего лица Добрянское городское поселение Пермского края - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 18 февраля 2009 года по делу N А50-936/2009, вынесенное судьей Захаровой Н.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт",

2) Добрянское городское поселение Пермского края,

о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. в качестве третьего лица привлечено Добрянское городское поселение Пермского края (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009г. в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (л.д. 23).

20.01.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено (л.д. 8).

02.02.2009г. ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д.38-39).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец, как коммерческая организация, несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, судом не учтено решение Добрянского районного суда от 02.06.2008г., имеющее преюдициальное значение.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 213 от 15.07.2006г. (далее Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.13- 17) с дополнительным соглашением от 27.12.2007г. (л.д. 18-19)

Полагая, что у истца образовалась задолженность по Договору за ноябрь, декабрь 2008 г., ответчик 11.01.2009г. направил истцу уведомление о введении с 19.01.2009г. ограничения подачи питьевой воды до 210 куб.м. (договорный объем 260-280 куб.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика незаконными.

По заявлению истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры.

Ответчик в порядке ст. 97 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу о том, что меры, принятые на основании определения от 21.01.2009г. соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны сумме иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (ст. 90АПК РФ). Оснований для их отмены не имеется.

Довод ответчика, что истец, как коммерческая организация, несет самостоятельную ответственность за нарушение обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец является единственной водоснабжающей организацией в г. Добрянка для населения многоквартирных домов и объектов соцкультбыта. Отсутствие питьевой воды может нанести моральный вред и материальный вред населению, объектам соцкультбыта, привести к аварийным ситуациям.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено решение Добрянского районного суда от 02.06.2008г., имеющее преюдициальное значение, апелляционным судом отклоняется, поскольку оно должно оцениваться при рассмотрении дела по существу. Доказательств того, что ответчиком снято ограничение водоснабжения в связи с восстановлением энергоснабжения ответчика, а не в связи с применением обеспечительных мер, не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу N А50-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская