Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1557/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А60-18958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "Промбаза N 3" - Ураков Е.А., директор, паспорт, выписка из ЕРРЮЛ, решение учредителя N 916 от 01.01.2009г.,

от ответчика ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" - представитель не явился,

от третьих лиц ООО "Торэкс", ООО "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В., доверенность от 15.03.2009г., паспорт,

от третьего лица ООО "Робек" - Крицук В.В., доверенность от 13.10.2008г., паспорт,

от третьих лиц: Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", Акционерного общества закрытого типа УТФ "Текстиль", Акционерного общества "Сервис - Опт", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Проддепартамент", ООО "Пир", ЗАО "Ясь и Ко", ООО "Обувь большого города", индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Кизнер Зои Васильевны: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промбаза N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу N А60-18958/2008,

принятое судом в составе судьи Сафроновой А.А., арбитражных заседателей Бусыгина Г.П., Черных В.И.

по иску ООО "Промбаза N 3"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орбита"

третьи лица: Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Торэкс", ООО "Роскультопт", ООО "Робек", ЗАО "Парфюм", Акционерное общество закрытого типа УТФ "Текстиль", ООО "Объединение "Хозтовары", Акционерное общество "Сервис - Опт", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Проддепартамент", ООО "Пир", ЗАО "Ясь и Ко", ООО "Обувь большого города", индивидуальный предприниматель Савельева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Кизнер Зоя Васильевна

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее -ООО "Промбаза N 3", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о признании права собственности на наружную воздушную сеть электроснабжения протяженностью 520 м в соответствии с кадастровым планом наружной воздушной сети электроснабжения от 07 марта 2008 года серия АГ N 371792 на основании статей 8, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 13-14, т 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее ООО "Торэкс", Общество с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее ООО "Роскультопт"), Общество с ограниченной ответственностью "Робек" (далее ООО "Робек"), Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее ЗАО "Парфюм"), Акционерное общество закрытого типа УТФ "Текстиль" (далее АОЗТ УТФ "Текстиль"), Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" (далее ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита"), Акционерное общество "Сервис - Опт" (л. д. 1-3 т 1), Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") (определение от 15 октября 2008 года, л. д. 58-60, т. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее ООО "Проддепартамент"), Общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее ООО "Пир"), Закрытое акционерное общество "Ясь и Ко" (далее ЗАО "Ясь и Ко"), индивидуальные предприниматели Савельева Елена Владимировна, Кизнер Зоя Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (далее ООО "Обувь большого города") (определение от 10 ноября 2008 года, л. д. 6-8, т. 3).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, произведена замена ответчика ООО "Объединение "Хозтовары" на ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года, принятым судом в составе судьи Сафроновой А.А., арбитражных заседателей Бусыгина Г.П., Черных В.И., в удовлетворении иска отказано (л. д. 20-32, т. 5).

Истец, ООО "Промбаза N 3", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, суд первой инстанции не разобрался в существе спора, вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет иска, не учел, что другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств права собственности на спорную сеть электроснабжения. Указал в жалобе, что ответчик, третьи лица не являются ни пользователями, ни собственниками земельного участка по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге. В реестрах федеральной и муниципальной собственности наружная сеть электроснабжения - 0,4 Квт от трансформаторной подстанции РП-424 до здания литер "Н" не значится. По мнению истца, спорный объект является объектом недвижимого имущества и принадлежностью здания литер "Н", поскольку служит единственным источником электроснабжения складских строений с литером "Н" и литером "К". В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации электрическая сеть, как принадлежность главной вещи - зданий, принадлежащих истцу, следует судьбе главной вещи. ООО "Промбаза N 3" считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств принятия мер по регистрации перехода права собственности на спорный объект, уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на него. Судом оставлены без внимания документы, свидетельствующие об обслуживании и ремонте наружной сети электроснабжения - 0,4 Квт от трансформаторной подстанции РП-424 до здания литер "Н" в период с 1998 года по 2006 год именно истцом. Кроме того, по мнению ООО "Промбаза N 3", противоречит законодательству Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что в договорах энергоснабжения истец выступал как балансодержатель наружной воздушной сети электроснабжения, поскольку ООО "Промбаза N 3" как юридическое лицо, по мнению истца, может выступать либо собственником недвижимого имущества, либо арендатором такого имущества.

По указанным мотивам ООО "Промбаза N 3" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года и принять по делу новый судебной акт о признании права собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 марта 2009 года).

Третьи лица ООО "Торэкс", ООО "Объединение "Хозтовары", ООО "Робек" считают решение суда законным и обоснованным. В ходе разбирательства дела пояснили, что из договора купли-продажи от 14 июня 1999 года не усматривается, что одновременно с двумя зданиями продавец продал, а покупатель приобрел наружную воздушную сеть электроснабжения протяженностью 520 м. Состав имущества четко прописан в тексте договора. Полагают, что представленные в материалы дела доказательства характеризуют спорный объект как движимое имущество. Указывают также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отведение земельного участка под строительство линии электроснабжения, необходимые разрешения, доказательства создания спорной сети, окончания строительства, приемки объекта строительства, ввода его в эксплуатацию в 1988 году. По мнению ООО "Торэкс", наружная сеть электроснабжения 0,4 Квт, состоящая из двух кабелей протяженностью 520 м от трансформаторной подстанции РП-424 до здания с литером "Н", и сама трансформаторная подстанция РП-424 являются совокупностью вещей, образующих единое целое, используемое по общему назначению (отзывы на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 25 марта 2009 года).

Ответчик ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита", третьи лица: Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", АОЗТ УТФ "Текстиль", Акционерное общество "Сервис - Опт", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Проддепартамент", ООО "Пир", ЗАО "Ясь и Ко", ООО "Обувь большого города", индивидуальные предприниматели Савельева Е.В., Кизнер З.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года, ООО "Промбаза N 3" приобрело у ТОО ПТФ "Орбита" отдельно стоящее здание проходной (литер К) полезной площадью 25,5 кв.м. и склад с пристроями (литер Н) полезной площадью 1923,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Названное имущество передано продавцом покупателю по акту от 14 июля 1999 года.

По утверждению истца, вместе со строениями им приобретена и наружная сеть электроснабжения 0,4 Квт от трансформаторной подстанции РП-424 до вводного распределительного устройства (ВРУ) здания литер Н, протяженностью 520 м.

Вместе с тем, сведения о продаже истцу одновременно со строениями и линии электроснабжения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 23 июля 1999 года, содержащий такие сведения, из числа доказательств истцом исключен (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела видно, что объект электроснабжения, существовавший на момент ввода здания литер Н в эксплуатацию, в настоящее время не существует, поскольку истцом в 2006 году реконструирован.

Заявление истца установить юридический факт принадлежности ему спорного имущества, судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения (п. 3 ч.1 ст. 148 АПК РФ) ввиду наличия спора о праве (постановление ФАС Уральского округа N Ф09-4461/08-С6 от 28.07.08).

Требование ООО "Промбаза N 3", заявленное в порядке искового производства удовлетворению также не подлежит.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настойчиво утверждает, что приобрел право собственности на спорную электролинию на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство подтверждения в материалах дела не нашло (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, как указывалось выше объекта электроснабжения здания литер Н, построенного в 80-х годах прошлого века, не существует.

Реконструкция линии в 2006 году с выносом подземного кабеля на столбы (воздушную линию) свидетельствует о существенном видоизменении ранее созданного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из кадастрового паспорта наружной воздушной сети электроснабжения серии АГ N 371792 от 07 марта 2008 года, уточненного акта N 174/Д-30 от 10 июля 2006 года следует, что большая часть кабельной трассы размещена по стене здания литер З, принадлежащего сторонней организации, и вполне может быть перенесена (при необходимости) без причинения значительного ущерба.

Последнее обстоятельство не позволяет признать спорное имущество объектом недвижимости.

Отсутствие зарегистрированного права на объект со стороны федеральных или муниципальных органов, а равно правопритязаний на него других хозяйствующих субъектов, не изменяет правовой статус имущества и не служит достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной по причине неверного её толкования.

Согласно указанной норме права вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежность может иметь другого собственника.

В данном случае вполне допустимо (с технической точки зрения) отключение электрической линии (кабелей) от ВРУ склада с литером Н и подключение её к иному зданию, сооружению, в связи с чем спорная наружная воздушная сеть не является безусловной принадлежностью здания истца с литером Н в понимании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иным доводам заявителя надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А60-18958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова