Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-503/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А60-27749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ЗАО "Сталепромышленная компания" - не явился,

от ответчика ООО "Теплый Дом" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Теплый Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.12.2008 года

по делу N А60-27749/2008

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ООО "Теплый Дом"

о взыскании 457.456,10 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Теплый Дом" 357.456, 10 руб., в том числе: 351.713,98 руб. - задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 677/07 от 16.05.2007г. по товарным накладным N 08008002-0142741 от 29.08.2008г., N 08008002-0133084 от 17.08.2008г., N 08008002-0124285 от 05.08.2008г., N 08008002-0122678 от 02.08.2008г., N 08008002-0142757 от 29.08.2008г., N 08008002-0126729 от 07.08.2008г., N 08008002-0135124 от 20.08.2008г., N 08008002-0131980 от 14.08.2008г., а также 5742,12 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства на основании п. 6.1 указанного договора, начисленных по состоянию на 23.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплый Дом" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 357.456 руб. 10 коп., в том числе 351.713 руб. 98 коп. основного долга за поставленный товар, 5742 руб. 12 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции факта получения ответчиком металлопродукции, с учетом того, что доверенность на имя Бабушкина, представленная в материалы дела, была выдана на представление интересов ответчика в рамках действия иных договоров.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 677/07, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию партиями, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 677/07 от 16.05.2007г. в соответствии со спецификациями N 2008-008-933 от 15.08.2008г., N 2008-008-973 от 28.08.2008г., N 2008-008-974 от 28.08.2008г., N 2008-008-887 от 05.08.2008г., N 200-008-883 от 01.08.2008г., N 2008-008-896 от 07.08.2008г. (л.д.17-21), истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на основании следующих товарных накладных: N 08008002-0142741 от 29.08.2008г., N 08008002-0133084 от 17.08.2008г., N 08008002-0124285 от 05.08.2008г., N 08008002-0122678 от 02.08.2008г., N 08008002-0142757 от 29.08.2008г., N08008002-0126729 от 07.08.2008г., N 08008002-0135124 от 20.08.2008г., N 08008002-0131980 от 14.08.2008г. (л.д. 24, 28, 32, 35, 39, 42, 47, 52), а также выполнены работы по отгрузке и резке металла, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (л.д.25, 29, 36, 40, 43, 48, 53), общей стоимостью 501.163,96 руб.

На оплату ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: N 08008002-0117822 от 29.08.2008г., N 08008002-0109596 от 17.08.2008г., N 08008002-0102375 от 05.08.2008г., N 08008002-0101089 от 02.08.2008г., N 08008002-0117834 от 29.08.2008г., N 080080002-0104194 от 07.08.2008г., N 08008002-0111318 от 20.08.2008г., N 08008002-0108623 от 14.08.2008г. (л.д.23, 27, 31, 34, 38, 41, 45, 51).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар на общую сумму 501.163,96 руб. оплачен ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара на сумму 501.163,96 руб. подтверждается материалами дела (счет-фактурами, товарными накладными, доверенностями).

При этом, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность на имя Бабушкина А.В. (л.д.30) не является доказательством получения ответчиком металлопродукции, поскольку выдавалась в рамках действия иных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела доверенность N 00000216 от 18.08.2008г. на имя Бабушкина А.В., выдана на получение от ЗАО "Сталепромышленная компания" товарно-материальных ценностей, при этом ссылок на конкретный договор поставки данная доверенность не содержит, а отсутствие в доверенности указания на конкретный товар, подлежащий получению, единиц измерения товара, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе приобретаемого товара.

Спецификациями N 2008-008-933 от 15.08.2008г., N 2008-008-973 от 28.08.2008г., N 2008-008-974 от 28.08.2008г., N 2008-008-887 от 05.08.2008г.,N 200-008-883 от 01.08.2008г., N 2008-008-896 от 07.08.2008г. предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости продукции по спецификациям производится в срок не позднее 7, 10 календарных дней с момента поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 351.713,98 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 5742,12 руб. за период с 09.09.2008г. по 23.09.2008г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 6.1 договора N 677/07.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени составлен истцом верно, ответчиком не оспорен и соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований, влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Теплый Дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. по делу N А60-27749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб