Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3075/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-39049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился,

от ответчика ЗАО "Красноуфимский молочный завод" - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "Новосельское" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Красноуфимский молочный завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-39049/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ЗАО "Красноуфимский молочный завод"

третье лицо: ОАО "Новосельское"

о взыскании 12 411 818, 43 руб. долга, процентов,

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Красноуфимский молочный завод" о взыскании 12 000 000 руб. долга и 411 818 руб. 43 коп. процентов по кредитному договору N 087300/0015 от 31.01.2008г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новосельское" (ст. 51 АПК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с полным погашением процентов и частичной оплатой долга, истец ограничил исковые требования взысканием 11 931 215 руб. 88 коп. долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что в отношении ОАО "Новосельское" (заемщика) введена процедура наблюдения. Требования банка в сумме 4 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по делу прекращено, поскольку требования являются текущими. Таким образом, по мнению заявителя, требования ОАО "Россельхозбанк" к одному из солидарных должников - ОАО "Новосельское" являются признанными и не могут считаться неудовлетворенными. Полагает также, что удовлетворение неисполненных требований за счет другого солидарного должника (ответчика) будет возможно только после завершения процедуры банкротства ОАО "Новосельское", если требования не будут удовлетворены в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на неверное толкование ответчиком статьи 323 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Новосельское" заключен кредитный договор N 087300/0015 (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. под 14% годовых (ст. 809 ГК РФ). Окончательный срок возврата кредита 30 января 2009 г. (ст. 810 ГК РФ).

Факт получения заемных средств в указанном размере ОАО "Новосельское" не оспаривается, подтверждается мемориальным ордером N 35986 от 31.01.2008г.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены договором поручительства N 087300/0015-8 от 05.02.2008г. (ст.ст. 361-363 ГК РФ).

В силу данного договора ЗАО "Красноуфимский молочный завод" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (банком) за исполнение ООО "Новосельское" своих обязательств по кредитному договору N 087300/0015 от 31.01.2008г.

Как видно из пояснений истца, с ноября 2008 г. ежемесячная оплата процентов заемщиком была прекращена. ОАО "Новосельское" нарушило принятые на себя обязательства, что позволило банку на основании пункта 4.5 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок его предоставления. Срок досрочного погашения, назначенный банком, 10 декабря 2008 г. В назначенный срок ОАО "Новосельское" обязательства по возврату кредита и уплате процентов также не исполнило.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

На основании п. 2.4 договора поручительства банк уведомил ЗАО "Красноуфимский молочный завод" о неисполнении заемщиком - ОАО "Новосельское" кредитных обязательств. Уведомление вручено представителю ответчика под расписку 04.12.2008г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку субсидиарная ответственность договором поручительства N 087300/0015-8 от 05.02.2008г. не предусмотрена, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ст. 323 ГК РФ.

ОАО "Новосельское" в силу своего ограниченного процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), не является лицом, к которому предъявлен иск и которое должно отвечать по иску. Поэтому в данном деле никаких суждений относительно его прав, обязанностей, имущественного и иного положения, судом ни первой, ни апелляционной инстанции не дается.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 г. по делу N А60-39049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова