Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1593/08

г. Пермь

27 марта 2008 г.

Дело N А60-28341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б..

при участии:

от истца - ООО "Терминал-Транс АРМ" - Простокишин Л.А., директор, приказ N 1 от 10.02.2003 года, паспорт; Хоркунов А.С., доверенность N 25-д от 13.06.2007 года, паспорт

от ответчика - Войсковой части 61207 - Завражин Р.В., доверенность N 631 от 26.10.2006 года, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Войсковой части 61207

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года

по делу N А60-28341/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Терминал-Транс АРМ"

к Войсковой части 61207

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Терминал-Транс АРМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 61207 о взыскании 6 353 424 руб., в том числе: 5 108 542 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.01.2003 года, 1 244 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать 5 108 542 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания процентов истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. С Войсковой части 61207 в пользу ООО "Терминал-Транс АРМ" взыскано 5 108 542 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен. Решение суда в части признания договора ничтожным не оспаривает, но полагает, что неосновательного обогащения у него не произошло, поскольку результатами проведенных работ войсковая часть не пользуется, кроме того, считает, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил, поскольку отсутствуют счета-фактуры, исполнительские сметы. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 января 2003 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика и железнодорожных путей согласно исполнительных смет (т.1 л.д.12-16).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.18-43, 55) и ответчиком не оспаривается.

Стоимость выполненных работ составила 5 108 542 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 21 января 2003 года является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного ст.ст.71, 72 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому, если цена договора подряда превышает 2 000 МРОТ, то он должен заключаться по итогам конкурса и в форме государственного контракта.

Ответчик недействительность сделки не оспаривает.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, поскольку договор подряда от 21 января 2003 года является недействительным, что не оспаривается ответчиком, Войсковая часть 61207 как сторона сделки обязана вернуть ООО "Терминал-Транс АРМ" все полученное по данной сделке в соответствии со ст.1103 ГК РФ. В связи с тем, что полученное выражается в результатах работ, возврату подлежит их стоимость на основании ст.1105 ГК РФ. Спор о стоимости выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу стоимость произведенных работ в размере 5 108 542 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 108 542 руб.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил основание иска без соглашения с ответчиком, несостоятелен, поскольку в силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом заключения соглашения с другой стороной по делу АПК РФ не предусматривает.

Довод ответчика о том, что неосновательного обогащения у него не произошло, поскольку результатами проведенных работ войсковая часть не пользуется, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил, поскольку отсутствуют счета-фактуры, исполнительские сметы, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять счета-фактуры при взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по делу N А60-28341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов