Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1081/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-34000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е..В.,

при участии:

от заявителя МУ "Управление капитального строительства" г. Новоуральск - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области - Танцырева Н.А. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года

по делу N А60-34000/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению МУ "Управление капитального строительства" г. Новоуральск

к ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

МУ "Управление капительного строительства г. Новоуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 12.08.2008 года N 02-15/38 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в общей сумме 82 287 руб., пени в сумме 7 069 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 457,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение налогового органа принято соблюдением требований ст.ст. 100-101 НК РФ, поскольку сроки, установленные НК РФ, при составлении справки, акта и, с учетом представления возражений, вынесения решения, не нарушены. Также суд необоснованно признал, что бухгалтер налогоплательщика не является его законным представителем, так как данное должностное лицо действовало в соответствии с доверенностью, выданной на ее имя в установленном порядке.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что налогоплательщик на вынесение решения проверки не приглашался, между тем, считает, что НК РФ предоставлен 10-дневный срок для вынесения решения после рассмотрения материалов проверки.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Учреждение не извещалось о времени рассмотрения материалов проверки на 12.08.2008 года, когда Инспекцией вынесено решение.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральск", по результата которой вынесено оспариваемое решение, в том числе о доначисления земельного налога за 2006-2007 годы в общей сумме 82 287 руб., пени в сумме 7 069 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 457,40 руб. (л.д. 131-151).

Считая решение в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Также суд указал на отсутствие оснований для признания частично оспариваемого решения недействительным ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств о неправомерности доначисления земельного налога, пени и штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, противоречит закону.

П. 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт выездной налоговой проверки составлен 08.07.2008 года и вручен под расписку 09.07.2008 года (л.д. 58-79). Также 09.07.2008 года налогоплательщику вручено извещение о рассмотрении акта и материалов проверки на 30.07.2008 года в 10.00 ч. (л.д. 128).

Возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком 29.07.2008 года (л.д. 116-121).

30.07.2008 года налоговым органом в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 14.01.2008 года N 1 (л.д. 130) Ложкиной О.А., рассмотрен акт и другие материалы проверки и составлен протокол N 66 (л.д. 129).

Оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Инспекцией 12.08.2008 года, при этом, в отсутствие законного представителя налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

То обстоятельство, что налогоплательщик не приглашался на вынесение решения на 12.08.2008 года, заинтересованным лицом не оспаривается. При этом, налоговый орган ссылается на предоставленное ему право выносить решение в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод, поскольку протокол не содержит указания о том, что именно 30.07.2008 года принято какое-либо решение по результатам выездной налоговой проверки, что является нарушением требований ст.ст. 100-101 НК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного протокола следует, что представленные налогоплательщиком письменные возражения от 29.07.2008 года N 01-13/872 с приложениями документов на 79 листах, а также устные доводы налогоплательщика налоговым органом фактически не рассматривались, так как в тексте протокола отсутствуют сведения о результатах их рассмотрения, тогда как из оспариваемого решения следует, что возражения налогоплательщика рассмотрены и, которым дана оценка именно 12.08.2008 года.

Таким образом, налогоплательщик был лишен предусмотренных п/п 7 и 15 п. 1 ст. 21 НК РФ прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом отклоняется довод Инспекции о том, что ведение протокола при рассмотрении материалов проверки не регламентировано ст.ст. 100-101 НК РФ, следовательно, не может являться их нарушением.

П. 7 ст. 101 НК РФ четко определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых излагаются обстоятельства выявленного налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности и др.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов проверки решение вынесено не было, в протоколе, зафиксировавшем факт рассмотрения материалов проверки, должны быть указаны результаты данного рассмотрения, а также дата технического изготовления решения либо установлен предельный срок такого изготовления, следовательно, в противном случае, налоговым органом допущено нарушение вышеперечисленных требований налогового законодательства.

Также суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения материалов проверки 30.07.2008 года присутствовала главный бухгалтер Учреждения Ложкина О.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2008 года N 1, в которой не поименованы полномочия данного лица на представление интересов налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, что предусмотрено п.1 ст. 29 НК РФ.

Следовательно, суд обоснованно признал, что решение вопроса о привлечении Учреждения к налоговой ответственности без участия руководителя юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении является грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного налоговым законодательством.

Заинтересованное лицо допустило существенное нарушение предоставленных налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации прав, поэтому суд на основании п. 14 ст. 101 НК РФ обоснованно и правомерно признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова