Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6484/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-3438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сибур-Химпром": Сухарев К.В. по доверенности N 47/СХ от 29.04.2009,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Нефтехимик - Интер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Нефтехимик - Интер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2009 года

по делу N А50-3438/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ЗАО "Сибур-Химпром"

к ЗАО "Управляющая компания "Нефтехимик - Интер"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибур - Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ЗАО "Управляющая компания "Нефтехимик - Интер" забрать переданное на хранение имущество в связи с истечением срока его хранения.

Решением от 10.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика (поклажедателя) возникла обязанность забрать переданное на хранение оборудование в связи с истечением срока его хранения, установленного договором, о чем ответчик был уведомлен, однако данную обязанность не исполнил.

Ответчик, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении п.2 ст. 899 и п.4 ст.896 ГК РФ. В апелляционной жалобе указано на невозможность применения в данном случае ст. 12 ГК РФ, поскольку имеется специальная норма, регулирующая правоотношения сторон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, не обеспеченный механизмом реализации судебного решения, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения решения суда не значится такая мера, как принуждении ответчика к исполнению обязанности забрать переданное на хранение имущество.

В обоснование апелляционной жалобы указано также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которое заключается в том, что, поскольку ответчик передал оборудование истцу на хранение во исполнение агентского договора, заключенного с лицом, не участвующим в деле, ответчик полагает, решение суда затрагивает права указанного лица, в связи с чем последнее должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оценка ответчиком доводов апелляционной жалобы соответствует выводам суда первой инстанции. Кроме того, истец указывает, что нормы абз. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 899 ГК РФ не соотносятся как общая и специальная норма, воспользовавшись правом выбора любого из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав, истец обратился в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истец полагает, что в связи с отсутствием покупателей оборудования, являющегося предметом договора хранения, реализация указанного в п.2 ст. 899 ГК РФ права продажи вещи является неисполнимой, попытка его продажи приведет к еще большим убыткам.

Опровергая довод апелляционной жалобы, ссылается не Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в котором прямо предусмотрен механизм реализации решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре - забрать переданное на хранение имущество - в виде освобождения хранилища от пребывания в нем имущества должника.

Истец также считает, что его требование по исполнению ответчиком обязанности забрать переданное им имущество по договору хранения в связи с истечение срока договора не затрагивает права собственника этого имущества., поэтому необходимости привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 01.07.2008 между сторонами был заключен договор хранения N 507-08/СХ (л.д.11-17), в соответствии с которым поклажедатель (ответчик) поручил, а хранитель (истец) принял на себя обязательство за вознаграждение обеспечить надлежащие условия для приемки и хранения оборудования установки по выделению азота, хранить оборудование на складе и возвратить его по истечении срока хранения.

Срок хранения оборудования - с 01.07.2008 по 01.09.2008 (п.1.4 договора) в соответствии с дополнительным соглашением к договору (л.д. 19) был продлен соответственно до 31.12.2008.

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи на хранение истцу оборудования (л.д.14-16).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст. 899 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность поклажедателя забрать переданное на хранение оборудование в течение двух рабочих дней по истечении срока его хранения.

Поскольку ответчиком указанная обязанность не была исполнена в срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, содержанием которого явилась просьба о понуждении ответчика к исполнению обязанности забрать переданное на хранение имущество в связи с истечением срока его хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того что обязанность ответчика, установленная п.1 ст. 899, п. 3.4 договора не исполнена.

Ссылаясь на п. 2 ст. 899 заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае избранный истцом способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не применим, поскольку имеется специальная норма, регулирующая спорные правоотношения, в соответствии с которой хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно. По мнению ответчика, в случае отказа хранителя от реализации предоставленного права продать вещь, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение за хранение имущества в случае неисполнения обязанности забрать это имущество не может расцениваться в качестве основания освобождения поклажедателя от обязанности забрать переданное на хранение имущество.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии механизма исполнения судебного решения о принуждении ответчика к исполнению обязанности забрать переданное на хранение имущество как не соответствующий действующему законодательству. В соответствии с п.10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен собственник переданного на хранение оборудования, с которым данной стороной заключен агентский договор, и права которого, по мнению данной стороны, затрагиваются решением суда, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях соответствующего лица, не привлеченного к участию в деле.

Иного не выявлено.

Результат оценки каждого из перечисленных в апелляционной жалобе доводов, их совокупности, а также соответствующих обстоятельств основанием для удовлетворения апелляционной жалобы явиться не может, в силу чего соответствующие доводы ответчика следует признать не имеющими правового значения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 г. по делу N А50-3438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова