Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4460/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А50-3537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Клементьева С.В. - Лисафьев В.Б. (дов. от 08.12.2008 года); Коротченко О.В. (дов. от 08.12.2008 года);

от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Чупина И.В. (дов. от 17.06.2009 года); Доронин Ю.В. (дов. от 02.02.2009 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б. (дов. от 11.01.2009 года);

от третьего лица ООО "Стройлес" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Клементьева С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-3537/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Клементьева С.В.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Стройлес"

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Клементьев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения N 13-27/22928 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, утвержденного решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/3 от 02.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что НДС доначислен необоснованно, поскольку счета-фактуры, в которых ошибочно выделен налог, исправлены налогоплательщиком и приняты контрагентом. Также являются неправомерными выводы о превышении в спорный период предельного размера выручки, так как в данную сумму входят средства, перечисленные по договору беспроцентного займа. При этом, суждения о недействительности договора займа несостоятельны, ввиду того, что спорный договор налоговым органом не запрашивался, а факт его подписания директором до вступления в должность, принят во внимание судом без учета действующего законодательства, поскольку в силу требований ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Кроме того, исполнение указанного договора сторонами также подтверждается возвратом налогоплательщиком заемных средств.

Представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ходатайства, отзыв не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Клементьева С.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-27/22928 дсп от 27.11.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, в том числе о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 02.02.2009 года N 18-22/3 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о неправомерном выставлении в течение 9 месяцев 2005 года счетов-фактур в адрес ООО "Стройлес" с выделением НДС при применении упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления НДС, при этом указал, что не имеет правового значения исправление спорных счетов-фактур.

Выводы суда являются верными.

В силу ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, если лицо, не являющееся налогоплательщиком, выставляет покупателю счет-фактуру с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, оно обязано уплатить выделенный налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на Предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах НДС.

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что Предприниматель, применяя в 2005 году упрощенную систему налогообложения, выставлял счета-фактуры ООО "Стройлес", в которых выделен НДС, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога.

При таких обстоятельствах, вывод суда правомерном доначислении НДС, в период применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году, а также пеней за несвоевременную уплату налога, является правильным.

Доводы плательщика о внесении изменений в счета-фактуры правомерно не приняты судом во внимание, поскольку факт получения им НДС от контрагента не опровергается предпринимателем, доказательств возврата покупателю НДС в материалы дела не представлено. Кроме того, внесение изменений в счета-фактуры, приводящие к изменению цены товара, что происходит в случае включения суммы НДС в цену, как это осуществлено предпринимателем, не допускается.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов явились выводы Инспекции о превышении 15 млн. руб. дохода налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал, что превышение предельного размера дохода в спорном периоде подтверждается материалами дела, поскольку договор займа признан ненадлежащим доказательством, следовательно, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 млн. руб., то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение (ч. 4 ст. 346.13 НК РФ).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (ст.ст. 249-251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доход Предпринимателя за 9 месяцев 2005 года составил 14 090 131,61 руб., а в декларации налогоплательщик за этот период заявил доход в размере 6 081 907 руб.

Расхождение составило 8 009 224,61 руб. Спорная сумма поступила на счет Предпринимателя от ООО "Стройлес", директором которого является он же.

В ходе проверки налогоплательщик заявлял, что поступившие суммы являются оплатой по агентскому договору и беспроцентным займом. В подтверждение им был представлен договор (агентский) на оказание транспортных услуг, агентских услуг по закупке лесоматериала (лесопродукции) от 01.12.2004 года и соглашение N 1 к этому договору о беспроцентном займе. Со стороны ООО "Стройлес" и договор, и дополнительное соглашение подписаны главным инженером.

Из материалов дела следует, что указанные договор и соглашение о беспроцентном займе были предметом исследования по делу N А50-6820/2008-А13 при рассмотрении заявления ООО "Стройлес" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, вынесенного по итогам выездной проверки этого юридического лица. Клементьев С.В. привлекался к участию в деле N А50-6820/2008-А13 на стороне ООО "Стройлес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды посчитали доказанным то обстоятельство, что договор от 01.12.2004 года и соглашение о беспроцентном займе подписаны главным инженером задним числом, поскольку в 2004 году он не являлся работником ООО "Стройлес". В судебных актах также указано на отсутствие доказательств того, что Предприниматель и ООО "Стройлес" строили взаимоотношения в рамках агентского договора.

Как верно указал суд, что налогоплательщик представил копию договора беспроцентного займа от 01.12.2004 года только в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не исследовавшегося ни в ходе выездной проверки Предпринимателя, ни в ходе выездной проверки ООО "Стройлес".

Из договора займа следует, что юридическое лицо (займодавец) перечисляет на счет Предпринимателя (заемщика) заем в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, указанный договор, подписан и от Предпринимателя, и от ООО "Стройлес" одним лицом - Клементьевым С.В.,

Судом установлено, что к обязанностям директора ООО "Стройлес" Предприниматель Клементьев С.В. приступил только 01.02.2005 года, тогда как договор беспроцентного займа подписан им за три месяца до вступления в эту должность - 01.12.2004 года.

При этом не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт подписания спорного договора займа ненадлежащим лицом.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом выводов по делу N А50-6820/2008-А13 и положений ч. 2 ст. 69, 71 АПК РФ, не признал указанный договор займа в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства спорных правоотношений.

Таким образом, вывод суда о превышении дохода налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года свыше установленного предела является обоснованным; Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с четвертого квартала 2005 года. С указанного момента Предприниматель обязан применять общий режим налогообложения предполагающий исчисление и уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также представление соответствующих налоговых деклараций.

Доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов на основании решения налогового органа является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Полевщикова