Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-5529/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А50-3836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (товарищество собственников жилья "Дом Якуба Коласа,11") - Швецова А.В. (доверенность от 18.02.2009 - л.д. 81)

от ответчика (открытое акционерное общество "Оргтехстрой") - Миньковская А.Н. (доверенность от 13.11.2008 - л.д. 61)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оргтехстрой" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 г. по делу N А50-3836/2009, вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по иску товарищества собственников жилья "Дом Якуба Коласа,11"

к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Якуба Коласа,11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой" о взыскании 972 599 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта, 19 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 390 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 833 115 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 19 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 390 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89). Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.05.2009 (л.д. 109).

Решением от 14.05.2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки - 852 615 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. (л.д. 110-115).

Ответчик - открытое акционерное общество "Оргтехстрой" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательством того, что работы по устройству пола были выполнены ответчиком в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13.88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с проектной документацией, является факт сдачи жилого дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Последнее может быть выдано только при условии соответствия объекта СНиП и проектной документации. Таким образом, истцом не доказано, что стяжка пола не соответствует требованиям проектной документации.

Суд в решении указал, что ответчик не оспаривает, что поверхность является неровной, а потому при укладке новой плитки необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя путем замены стяжки. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что нижний слой (стяжка) не поврежден, следовательно, в демонтаже не нуждается, однако в сметный расчет устройство стяжек включено.

Вывод суда о том, что ответчик не отрицает выводы эксперта о причинах отслоения плитки, изложенные в п. 10 акта N Б-296 от 01.09.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причины отслоения плитки, указанные в названном акте, являются голословными, простукивание плитки производилось в отсутствие специальных устройств.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - товарищество собственников жилья "Дом Якуба Коласа,11" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

С целью установления наличия дефектов в устройстве пола сторонами был проведен осмотр мест общего пользования, по результатам которого ответчик признал факт наличия недостатков при устройстве пола, в том числе ответчик признал, что полы неровные, имеют отклонение от горизонтали на площади 250,4 кв.м; названный акт подписан истцом с возражениями с указанием на то, что стяжка пола неровная и имеет трещины. В доказательство того, что полы имеют повреждения, истцом представлен акт экспертизы Пермской ТПП N Б-296, в котором указано, что причиной отслоения плитки является нарушение технологии устройства пола; экспертом указано, что для восстановления полов необходимо устройство цементных стяжек. Ответчиком доказательства в опровержение выводов эксперта не представлены.

Следует отметить, что экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, о несоответствии экспертизы требованиям законодательства ответчик не заявлял. Повторный осмотр помещений проводился совместно представителями ответчика, истца и эксперта.

Ссылка ответчика на разрешение на ввод дома в эксплуатацию как на доказательство выполнения работ по устройству пола в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации необоснованна. В силу ст.ст. 721, 754 ГК РФ ответчик должен обеспечить надлежащее качество выполненной работы не только в момент приемки работы, результат выполненных работ должен в течение разумного срока обладать свойствами, определенными договором или обычно предъявляемыми требованиями. Недостатки по устройству полов носили скрытый характер и стали выявляться только после заселения дома жильцами.

Вывод суда о необходимости выравнивания поверхности нижележащего слоя пола путем замены стяжки правомерен с учетом п. 5.1 СНиП 2.03.13-88 "Полы" и составленного акта осмотра мест общего пользования от 29.04.2009.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом Якуба Коласа, 11" создано на основании решения общего собрания собственников квартир для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилым домом N 11 по проезду Якуба Коласа г. Перми. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2004 (л.д. 46).

Строительство жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Я.Коласа,11 осуществлялось на основании договоров совместного инвестирования; функции застройщика и генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию дома осуществляло общество "Оргтехстрой".

Вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию 28.11.2005, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 49/1997 от 28.11.2005 (л.д. 34).

Истец по мотиву того, что после заселения жильцов в доме стали выявляться недостатки, а именно в местах общего пользования (в лифтовых холлах, на межлестничных площадках, в холлах между квартирами, в колясочных) обнаружились повреждения на полу, выложенном керамической плиткой: отслоения плитки, трещины, выпадение межплиточного заполнения; эксплуатация мест общего пользования с указанными недостатками затруднена, однако по просьбам ТСЖ ответчиком недостатки устранены не были, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.10.2006 направлялось письмо N 13 с просьбой составить ведомость дефектов и в дальнейшем провести ремонт керамической плитки в местах общего пользования в связи с некачественным выполнением работ при строительстве и сдаче жилого дома (л.д. 10).

С целью выяснения причин отслоения напольной плитки ТСЖ "Дом Якуба Коласа,11" обратилось в Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза". По результатам осмотра составлен акт N Б-296 от 01.09.2008 (л.д. 12-15), в котором указано, что выявлены следующие повреждения пола в местах общего пользования, выполненного из плитки: пол по плоскости не ровный, перепад по высоте составляет до 10 мм; межплиточные швы различной ширины от 0 до 6 мм, уступы между смежными плитками до 4-х мм; на 70-80% площади пола изменяется характер звука, что свидетельствует о плохом сцеплении плитки с нижележащим слоем. При осмотре демонтированных и отклеенных плиток экспертами установлено, что произошло вздутие поверхностей плитки с ее отслоением от нижележащего слоя; имеются трещины, разрушение и выпадение межплиточного заполнения (швов); нижележащий слой прочный, не рассыпается, не пылит, с наличием трещин; адгезия и прочность сцепления плитки и нижележащего слоя недостаточная. Причиной отслоения плитки от нижележащего слоя пола в акте указано нарушение технологии устройства пола (подготовка поверхностей, временной интервал, температурно-влажностные режимы, качество цементного раствора), требуемой СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Качество выполненных работ, надежность и долговечность пола не соответствуют эксплуатационным требованиям. Дефекты существенные производственного характера.

Сторонами 29.04.2009 был произведен осмотр мест общего пользования дома, составлен акт (л.д. 90-93). В акте стороны отразили дефекты пола на каждом этаже, площадь ремонта по устранению каждого дефекта. Истцом составлена смета ремонта напольного покрытия на основании акта от 29.04.2009 (л.д. 96-98), стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца составила 833 115 руб. 45 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, замена плитки возможна без замены стяжки в соответствии с Указаниями по технологии ремонтно-строительного производства и технологическими картами на работы при капитальном ремонте жилых домов, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 118 от 01.04.1963.

Однако ответчиком не учитывается, что поверхность пола является неровной, имеет значительные перепады, а потому при укладке новой плитки необходимо выравнивание поверхности нижележащего слоя путем замены стяжки в соответствии с названными выше Указаниями. Данное требование предусмотрено п. 5.1 СНиП 2.03.13-88 Полы.

Ответственность за качество работ по устройству полов в местах общего пользования жилого дома несет ответчик как генеральный подрядчик при строительстве жилого дома (п.1 ст.754 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст.756 ГК РФ).

Жилой дом принят в эксплуатацию 28.11.2005; недостатки в устройстве полов обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 10.10.2006 N 13 (л.д. 10).

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по устройству пола были выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13.88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", проектной документацией. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что стяжка выполнена в соответствии с требованиями проектной документации, не имеет дефектов и не должна подлежать демонтажу при производстве работ по ремонту пола.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции на основании ст.ст. 15, 395 ГК РФ требования истца о возмещении убытков удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-3836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина