Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-4749/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-38969/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест 3" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Никитин А.В., удостоверение УР N 372666, доверенность N 11-03 от 20.07.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-38969/08,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест 3"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа ,

установил:

ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.09.2008г. N 02/323 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 14184 руб., ЕСН в размере 28366 руб. 05 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15274 руб. 03 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНС и страховых взносов на ОПС, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2836 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 5673 руб. 21 коп., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета авансового платежа по ЕСН за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное толкование норм Налогового кодекса РФ, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника является выплатой компенсационного характера, не является объектом налогообложения. Также заявитель указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности в отношении пеней по НДФЛ.

Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель о дне слушания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3". По результатам проверки составлен акт N 02-323 от 30.07.2008, и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 05.09.2008г. N 02-323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложено уплатить НДФЛ в размере 14184 руб., ЕСН в размере 28366 руб. 05 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 15274 руб. 03 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕНС и страховых взносов на ОПС, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2836 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 5673 руб. 21 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчета авансового платежа по ЕСН за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников, поэтому подлежат обложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу подп.2 п.1 ст.238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов в пенсионный фонд являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п.1 ст.11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не начислены НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченной работнику Э.В. Рудневу.

Размер выплаченной работнику заработной платы сторонами не оспаривается. Выплата заработной платы за вынужденный прогул подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, справкой по лицевому счету (табельный номер 96) за период - 2007 год, февраль, март, апрель 2008 года. Таким образом, заявитель на основании решений по делу N 2-1478/2007 самостоятельно исчислил и выплатил заработную плату за вынужденный прогул своему работнику.

По мнению заявителя, указанные выплаты являются компенсационными, связанными с увольнением работников, и в силу абз.6 п.3 ст.217, п.2 ст.238 не подлежат включению в налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС.

По смыслу подп.3 ст.217, подп. 2 п. 1 статьи 238 Кодекса, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения НДФЛ и ЕСН, а соответственно и страховыми взносами на ОПС. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно включил в расходы при исчислении налога на прибыль оплату вынужденного прогула Э.В. Рудневу в размере 109 100 руб. 17 коп..

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, следует отметить, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

Из приведенных норм следует, что выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников, поэтому подлежат обложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС.

Необоснованным является довод налогоплательщика об отсутствии возможности удержать НДФЛ со спорных сумм, так как они должны были быть выплачены в полном объеме на основании исполнительного листа. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании, что Руднев Э.В. после восстановления продолжал работать на предприятии. Поэтому у заявителя как налогового агента была возможность удержать сумму НДФЛ при очередных выплатах дохода. Справка по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания заявителем в налоговый орган не представлялась.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств о выплате компенсации за время вынужденного прогула за счет чистой прибыли. Более того, в материалах дела имеются сведения об убытках предприятия в 2007 году.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, начисление соответствующих пеней, штрафа по ст.123 Налогового кодекса в размере 2836 руб. 80 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса в размере 5673 руб. за неуплату ЕСН.

Также являются верными выводы суда о правомерности привлечения предприятия к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета авансового платежа по ЕСН за 1 квартал 2006 года.

В соответствии с п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предприятие представило авансовый расчет по ЕСН 24.04.2006 при сроке представления 20.04.2006 года в нарушение требований налогового законодательства.

Также суд отмечает, что заявителем оспаривается сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 48227 руб. 71 коп., однако пени по эпизоду с Э.В. Рудневым начислены в размере 2154 руб. 29 коп. Оснований обжалования пеней в размере 46123 руб. 42 коп. заявителем не приведено, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности начисления пеней по НДФЛ судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства. Пени являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, а не мерой ответственности. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения к пеням не применяется, понятия "срок исковой давности" Налоговый кодекс РФ не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова Г. Н. Гулякова