Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6784/09

г. Пермь

"21" августа 2009 г.

N дела А60-10603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Артемовский железобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. по делу N А60-10603/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Крашенинникова Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальбург"

к Закрытому акционерному обществу "Артемовский железобетонный завод N 1"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стальбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Артемовский железобетонный завод N 1" о взыскании 223 040 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 24.03.2009г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2009г. до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 223 040 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 24.03.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением, начиная с 25.03.2009г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга без НДС- 3 135 593 руб.22 коп. и размера ставки рефинансирования 13% годовых, взыскании с ответчика в пользу истца 5 960 руб.82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на момент вынесения данного решения между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение с определенными условиями, утвержденное 09.06.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7.

Ответчик считает, что если стороны договорились о решении экономического спора по договору поставки продукции N 0269 от 07.08.2008г. по делу N А60-34888/2008-С7, то решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10603/2009-С11 в части взыскания пени незаконно.

Ответчик указывает на то, что согласно определению об утверждении мирового соглашения, решение по делу N А60-34888/2008-С7 не подлежит исполнению, полагает, что не подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34888/2008-С7 влечет отмену решения по делу N А60-10603/2009-С11.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. по делу N А60-10603/2009-С11 полностью и прекратить производство по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 750 000 рублей за металлопродукцию, поставленную по товарным накладным:

СВ 00000171 от 29.08.2008г., СВ 00000178 от 02.09.2008г., СВ 00000179 от 02.09.2008г., СВ 00000239 от 26.09.2008г., СВ 00000237 от 26.09.2008г., СВ 00000274 от 08.10.2008г., СВ 00000275 от 08.10.2008г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 3 750 000 рублей преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7 и не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Судом первой инстанции также учтена частичная оплата ответчиком долга по платежному поручению N 65 от 06.04.2009г. в сумме 50 000 рублей (л.д.56).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 3 750 000 рублей по оплате поставленного истцом товара по вышеперечисленным товарным накладным установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7, ответчиком не оспаривается.

Указанное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленным данным судебным актом имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта РФ, пяти операционных дней в пределах РФ (ст.80 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России").

Поскольку, исходя из материалов дела, расчет производился платежными поручениями, период просрочки оплаты, начиная с 01.09.2008г. и далее с учетом момента передачи товара по спорным накладным, определен верно.

Проценты за период с 01.09.2008г. по 24.03.2009г. начислены на сумму долга без НДС, с применением ставок рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства в части, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, составили в сумме 223 040 руб.85 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, не противоречит положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Начисление процентов до момента фактического погашения долга на сумму долга без НДС правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Доказательств прекращения денежного обязательства (изменения суммы основного долга), неисполнение которого повлекло начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, относительно указанного в расчете истцом, за спорный период и на момент вынесения обжалуемого решения, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого решения между ответчиком и истцом было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7 не соответствует материалам дела.

Согласно представленным в дело документам, мировое соглашение без даты, заключенное между истцом и ответчиком на стадии исполнения судебного акта (решения от 21.01.2009г. по делу N А60-34888/2008-С7, исполнительный лист 0049973 от 17.03.09г.), утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г., вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 02.06.2009г., полный его текст изготовлен 08.06.2009г.

В определении об утверждении мирового соглашения по делу N А60-34888/2008 от 09.07.2009г. указано только на прекращение исполнения судебного акта по делу N А60-34888/2008 г., что не лишает его преюдициальной силы и не является основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу с учетом длящегося характера денежного обязательства, ранее установленного основания его возникновения (сделка) и периода просрочки исполнения этого обязательства.

Размер и сроки погашения основной задолженности, согласованные сторонами в мировом соглашении, заключенном в рамках исполнительного производства, не влияют на размер денежного обязательства, возникшего в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, определенных с учетом условий сделки и положений ст.486 ГК РФ, доказательств изменения размера долга относительно расчета истца, в т.ч. с учетом заключения мирового соглашения по делу N А60-34888/2008 , ответчиком по настоящему делу не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что начисление процентов производится до момента фактического исполнения денежного обязательства, ответчик в рамках исполнительного производства по данному делу вправе представить доказательства прекращения денежного обязательства в соответствующей его части.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивает ответчик, исходя из материалов дела и положений ст.150 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-10603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова