Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2085/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2085/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26666/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N А32-26666/2010

по иску ООО "ОрМал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Скачкову Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОрМал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скачкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 4 430 000 (четырех миллионов четырехсот тридцати тысяч рублей) по договору займа от 26.09.2008.

Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 430 000 рублей основного долга.

Решение мотивированно тем, что наличие и размер основного долга по договору займа от 26.09.2008 в сумме 4 430 000 рублей документально подтвержден, в виду чего, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства по расходному кассовому ордеру от 26.09.2008 N 118 не передавались. Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена в феврале 2010 года, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции Скачков С.В. не явился. Скачковым С.В. предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "ОрМал" в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2008 между ООО "ОрМал" (займодавец) и главой КФХ Скачковым С.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 10), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 430 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по названному договору, ООО "ОрМал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "ОрМал" основаны на договоре займа от 26.09.2008, согласно которому Скачков С.В. действует на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является. В данном договоре указан следующий адрес Скачкова С.В.: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Октябрьская, 62.

Указанный адрес ответчика назван истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по известному суду адресу Скачкова С.В.: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Октябрьская, 62., что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 51, 56). Иные адреса Скачкова С.В. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах датами направления адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 51, 56).

Из материалов дела следует, что Скачков С.В. не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда, от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, Скачков С.В. мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Вместе с тем, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Заявителем жалобы представлена копия свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Скачков С.В., а также копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которой Скачков С.В. снят с учета 02.02.2010.

По запросу суда (определение от 22.09.2010) МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю предоставила выписку из ЕГРИП (л.д. 40, 41).

Согласно выписке крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства и снято с учета 02.02.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГР по состоянию на 23.03.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный 14.03.2007, прекратил деятельность 02.02.2011

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 10.02.2011 уплачено 22 600 рублей 00 копеек государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу N А32-26666/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Скачкову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.