Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4748/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-40021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Дюкина В.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники": Пискарев В.К. по доверенности от 26.11.2008

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-40021/2008

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"

к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС"

о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение проектных работ

установил,

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - ОАО "ВНИИМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС") о взыскании 1 337 220 руб. - суммы основного долга, 200 583 руб. - договорной неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "ВНИИМТ" неустойки в размере 898 320 руб. за нарушение сроков сдачи работ по договору N 385.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2009 принят к производству встречный иск, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-40021/2008, принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС" в пользу ОАО "ВНИИМТ" взыскано 1 337 220 руб. долга, а также 16 686,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВНИИМТ" и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, считает, что существенные условия договора, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, недостатки не были устранены ни в сроки, установленные договором, ни в другие разумные сроки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ОАО "ВНИИМТ", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора, в связи с чем требования ответчика о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат. Ссылки на некачественно выполненные работы не доказаны. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВНИИМТ" (генеральный проектировщик) и ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (заказчик) подписан договор N 385 от 27.02.2007 на выполнение проектных работ по изменению проектной документации по объекту: "Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору на выполнение проектных работ существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. Предмет определен сторонами в договоре на выполнение проектных работ N 385 от 27.02.2007: изменение проектной документации по объекту: "Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов" (п.1.1. договора).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 1.5 договора срок сдачи работ по договору определяется дополнительными соглашениями с этапами работ. В ходе исполнения условий договора между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору (N N 1-7). Некоторые дополнительные соглашения содержат указание на сроки окончания отдельных этапов работ, некоторые - на то, что началом работ считается дата перечисления денежных средств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в одних из дополнительных соглашений на начало выполнения отдельных этапов работ после перечисления денежных средств не обладает признаком неизбежности. Анализируя условия договора, судом первой инстанции правомерно сделан вывод том, что договор N 385 от 27.02.2007 на выполнение проектных работ является незаключенным, ввиду отсутствия согласованности сторон о начальном и конечном сроке выполнения всего объема работ по договору.

Однако фактически в 2007 - 2008 годах истцом выполнялись работы и приняты ответчиком. В обоснование чего в материалы дела представлены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, на общую сумму 5 413 615,80 руб. Учитывая, что договор на выполнение проектных работ N 385 от 27.02.2007 является незаключенным, между сторонами сложились фактически подрядные отношения. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в сумме 4 076 395,80 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 337 200 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено, что отражено в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования о взыскании 1 337 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду незаключенности договора N 385 судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" не оспорив наличие задолженности перед ОАО "ВНИИМТ" в сумме 1 337 200 руб., указало на несвоевременное выполнение последним работ. Ссылаясь на п. 4.3. договора N 385 от 27.02.2007 ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" просит взыскать с ОАО "ВНИИМТ" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 898 320 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор N 385 от 27.02.2007 на выполнение проектных работ не заключен, следовательно, требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ОАО "ВНИИМТ" были выполнены некачественно, следовательно, не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Сведений об извещении подрядчика о выявленных недостатках не представлено. Правом, предоставленным п.5 ст.720 ГК РФ ЗАО "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС" не воспользовалось, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных ОАО "ВНИИМТ" работ не заявляло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО "Холдинговая компания "ПСК ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-40021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.П.Григорьева