Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-790/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В. - по доверенности N 35 от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО "Уралводоканал": Баландин Д.Ю. - по доверенности от 16.12.2008г.;

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Лобарешных О.С. - по доверенности N 81 от 18.03.2009г.;

от третьих лиц: ОАО "Пермэнергосбыт", Администрации Добрянского городского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2009 года по делу N А50-936/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт"

2) Администрация Добрянского городского поселения

3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "ДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о признании незаконными действий по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды и фактическому введению ограничения поставки питьевой воды до объема 210 куб.м. (том 1 л.д. 2-3), также представило заявление об обеспечении иска, которым просит обязать ООО "Уралводоканал" восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором (том 1 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено, ответчика - ООО "Уралводоканал" обязали восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором (том 1 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Добрянское городское поселение Пермского края (том 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (том 1 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (том 2 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-936/2009 исковые требования удовлетворены, действия ООО "Уралводоканал" по введению 19.01.2009г. процедуры ограничения подачи питьевой воды МУП "ДСК" до объема 210 куб.м. признаны незаконными (том 3 л.д. 55-59). С ООО "Уралводоканал" в пользу МУП "ДСК" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления и 1 000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления по обеспечению иска.

Ответчик, ООО "Уралводоканал", с решением суда от 22.04.2009г. не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда и обеспечительные меры, принятые 21.01.2009г., отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, о незаконности действий ООО "Уралводоканал" не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что ограничение водоснабжения произведено им правомерно, в соответствии с п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. Указывает, что ООО "Уралводоканал" выбрало законный способ защиты своих прав, учитывая значительную кредиторскую задолженность по налогам, сборам и перед контрагентами, наличием картотеки на расчетном счете. Указывает, что вне зависимости от статуса потребителей услуг МУП "ДСК" и их платежеспособности, юридически значимым обстоятельством по данному делу является своевременность оплаты МУП "ДСК" по договору N 213 от 15.07.2006г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения по жалобе. Указал, что ООО "Уралводоканал" и ранее производило ограничение водоснабжения, считает, что отсутствие платежей со стороны МУП "ДСК", а не действия ООО "Уралводоканал" могут привести к тем негативным последствиям, которые указаны в решении суда первой инстанции. Иные меры защиты своих интересов в судебном порядке в виде взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение считает неэффективными, по причине наличия многомиллионной картотеки у МУП "ДСК" по неисполненным исполнительным листам перед ОАО "ОГК-1" за тепловую энергию. Действия МУП "ДСК" расценивает как вытеснение ООО "Уралводоканал" с рынка коммунальных услуг. Считает, что действия ООО "Уралводоканал" по введению процедуры ограничения водоснабжения были законными.

Представитель МУП "ДСК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что процедура ограничения водоснабжения была введена незаконно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поддержал позицию истца (МУП "ДСК") по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и МУП "Добрянская сбытовая компания" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 213 от 15.07.2006г. (том 1 л.д. 21-36), на основании которого Поставщик в 2008 году оказывал Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.1 договора N 213 от 15.07.2006г. стороны при выполнении условий настоящего договора по всем вопросам своих взаимоотношений обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила), законодательством федерального, областного, местного уровней.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 213 от 15.07.2006г. Поставщик обязался обеспечивать напор в водопроводной сети на границе эксплуатационной ответственности с Абонентом 4,8 атм. при часовом отпуске воды в диапазоне от 260 куб.м./час до 280 куб.м./час.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.2 договора, расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата водопотребления и водоотведения производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные стоки в расчетном периоде производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.1.4 договора Поставщик обязался уведомлять Абонента о прекращении (ограничении) поставки питьевой воды и приема стоков телефонограммой, либо любым другим, не запрещенным законом способом, за исключением случаев, предусмотренных п. 81 Правил. Прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и приема стоков вследствие неоплаты Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Поставщиком в порядке, установленном п. 83 Правил.

Пунктом 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - "Правила_N 167") установлено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет действия по предупреждению абонента о вводимом ограничении поставки воды и отключении при наличии на то оснований с уведомлением соответствующих органов.

11.01.2009г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 8 которым сообщал, что в связи с задолженностью МУП "Добрянская сбытовая компания" перед ООО "Уралводоканал" за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод за два расчетных периода (ноябрь, декабрь 2008 г.), установленных договором от 15.07.2006г. N 213, в соответствии с п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 12.02.1999г. N 167, ООО "Уралводоканал" уведомляет, что при неуплате МУП "ДСК" задолженности перед ООО "Уралводоканал" за оказанные услуги за ноябрь 2008 г., в размере 7 622 093 рубля 49 коп. в срок до 17-00 часов 16 января 2009 года, 19 января с 09-00 часов будет ограничена подача питьевой воды для МУП "Добрянская сбытовая компания" до объема 210 куб.м. в час (том 1 л.д. 14).

Письмом N 05 от 11.01.2009г., полученным ответчиком 12.01.2009г., МУП "ДСК" указало, что кредиторская задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения перед ООО "Уралводоканал" на 11.01.2009г. составляет 15 536 083, 32 рублей, в том числе за ноябрь - 7 501 557, 32 руб., за декабрь - 8 034 526,00 руб. с учетом перечисленных 11.01.2008г. - 280 тыс. руб. Указал, что по расчетному периоду за ноябрь проведена частичная оплата в размере 1 110 636,56 руб., оснований введения ограничения подачи питьевой воды со стороны ООО "Уралводоканал" по п. 83 "Правил_N 167" не имеется. Действия ООО "Уралводоканал" по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды являются необоснованными и незаконными (том 1 л.д. 15).

ООО "Уралводоканал" с доводами МУП "ДСК" не согласился, о чем указал в письме N 26 от 13.01.2009г, посчитал, что основания для ограничения подачи водоснабжения, установленные п. 83 "Правил_N 167", у него имеются (том 1 л.д. 16).

19.01.2009г. ООО "Уралводоканал" произвело ограничение поставки МУП "ДСК" питьевой воды до объема 210 куб.м. в час (том 2 л.д. 55).

Уведомлением N 54 от 23.01.2009г. ООО "Уралводоканал" указало, что в связи с частичным погашением задолженности МУП "Добрянская сбытовая компания" перед ООО "Уралводоканал" за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, ограничение подачи питьевой воды для МУП "Добрянская сбытовая компания" до объема 210 куб.м. в час., переносится до 02 февраля 2009 года. При неуплате МУП "ДСК" задолженности перед ООО "Уралводоканал" за оказанные услуги за ноябрь 2008 г., в размере 5 332 348 рублей 54 коп. в срок до 17-00 часов 30 января 2009 года, 02 февраля с 09-00 часов будет ограниченна подача питьевой воды для МУП "Добрянская сбытовая компания" до объема 210 куб.м. в час (том 2 л.д. 67).

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что факт неоплаты водопотребления и водоотведения за два расчетных периода установленных договором ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению в период ноябрь-декабрь 2008 года ООО "Уралводоканал" МУП "ДСК" не оспаривается. В материалы дела им представлены счета-фактуры N 00000231 от 30.11.2008г. на сумму 8 612 193 руб. 88 коп. и N 00000272 от 31.12.2008г. на сумму 8 034 526 руб., а также Акты поставки питьевой вода на объекты МУП "ДСК" и отвода сточных вод от объектов МУП "ДСК" N 11 от 30.11.2008г. и N 12 от 31.12.2008г. (том 1 л.д. 17-20). Наличие задолженности по указанным счетам-фактурам МУП "ДСК" также не оспаривает.

Между тем, как следует из уведомления ответчика в адрес истца N 8 от 11.01.2009г. задолженность МУП "ДСК" перед ООО "Уралводоканал" за оказанные услуги за ноябрь 2008 г. составила 7 622 093 руб. 49 коп., тогда как счет-фактура N 00000231 от 30.11.2008г. была выставлена на сумму 8 612 193 руб. 88 коп.

Таким образом, на момент ограничения ООО "Уралводоканал" поставки МУП "ДСК" питьевой воды до объема 210 куб.м. в час. 19.01.2009г. со стороны Абонента имела место неполная оплата, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода).

Частичное исполнение абонентом обязательства по оплате может служить основанием для обращения ООО "Уралводоканал" с иском в арбитражный суд о восстановления нарушенного права, но не является основанием для ограничения подачи воды.

Согласно пунктам 5, 10 раздела 1 "Правил_ N 167" положения Правил действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Следовательно, действия ООО "Уралводоканал" 19.01.2009г. по ограничению подачи воды на объекты МУП "ДСК" являются незаконными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 года, о признании действий ООО "Уралводоканал" по введению 19.01.2009г. процедуры ограничения подачи питьевой воды МУП "ДСК" до объема 210 куб.м. незаконными, является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и материалах дела. Введение ООО "Уралводоканал" 19.01.2009г. процедуры ограничения подачи питьевой воды МУП "ДСК" до объема 210 куб.м. осуществлено с нарушением порядка введения ограничения водоснабжения, установленного пунктом 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова