Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7175/08

г.Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А60-6503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника ООО "ГрузАвтоЛэнд", кредитора ООО "Торговый дом "Мегаполис", временного управляющего должника - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "ГрузАвтоЛэнд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 года,

принятое судьей Рогожиной О. В. по делу N А60-6503/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрузАвтоЛэнд"

по заявлению ООО "Торговый дом "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 907 руб.37 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Мегаполис" (далее ООО "ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме задолженности в размере 152 907 руб.37 коп., в том числе 127 765 руб.09 коп. основного долга , 25 141 руб.28 коп. пени в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.23, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 заявленные требования ООО "ТД "Мегаполис" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ГрузАвтоЛэнд" в состав третьей очереди в размере 136 145 руб.85 коп., в том числе, 127 765 руб.09 коп. основной долг и 8 380 руб.76 коп. пени (т.23, л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе ООО "ГрузАвтоЛэнд" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований должника в размере 136 145руб.85 коп. (ст.64 и 71 Закона о банкротстве) Дополнительно указал, что кредитором не был доказан факт передачи товарно-материальных ценностей; накладные на получение товара подписаны со стороны ООО "ГрузАвтоЛэнд" лицами, полномочия которых не подтверждены материалами дела, как и полномочия лица, подписавшего акт сверки; требование ООО "ТД "Мегаполис" подписано лицом, полномочия которого на подписание данного требования не подтверждены.

ООО "ТД "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник ООО "ГрузАвтоЛэнд", временный управляющий, кредитор ООО "ТД "Мегаполис" в суд не явились, о его времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 в отношении ООО "ГрузАвтоЛэнд" введена процедура наблюдения.

Определением от 16.04.2008 временным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г.

Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008.

18.06.2008 г. в суд поступило требование ООО "ТД "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 907 руб.37 коп., в том числе 127 765 руб.09 коп. основного долга , 25 141 руб.28 коп. пени по договору N 984 от 28.06.2007 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ГрузАвтоЛэнд" обязательства по уплате товара не исполнило (ст., ст.309, 310 ГК РФ), допустив образование задолженности в размере 127 765 руб.09 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 8 380 руб.76 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При наличии у должника задолженности включение данных сумм в реестр требований кредиторов по третьей очереди является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве (абзац 2-3) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела кредитором, ООО "ТД "Мегаполис" требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки N 984 от 28.06.2007 г.

Условия договора проанализированы судом первой инстанции в соответствии со ст., ст.432, 433, 455, 565 ГК РФ

28.06.2007 г. между ООО "ТД "Мегаполис" (поставщик) и ООО "ГрузАвтоЛэнд" (покупатель) подписан договор поставки N 984, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количеств, ассортимент и цена которого согласовываются в товарных накладных и счетах-фактурах - п.п. 1.1, 1.2. л.д.(т.23, л.д. 48-50).

В соответствии с п.4.2 договора за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ТД "Мегаполис" обязательство по договору исполнило, осуществив поставку товара на сумму 127 765 руб.09 коп., что подтверждается товарными накладными N 20878 от 05.12.2007г., N20877 от 05.12.2007 г., N20878 от 05.12.2007г., N21808 от 12.12.2007г., N21812 от 12.112.2007г., N21850 от 12.12.2007г., N23643 от 26.12.2007г., N23760 от 21.12.2007г., N24321 от 29.12.2007г. и должником не оспаривалось (т.23, л.д.56-72).

Таким образом, в связи с получением товара у должника в силу ст.486 ГК РФ и на основании п.4.1 договора возникло обязательство по его оплате.

18.02.2008 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что долг в сумме 127 765 руб.09 коп. признается должником (л.д.73)

Документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате должником не представлены

По основанию ст.71 Закона о банкротстве суд признал установленными требования ООО "Мегаполис" в размере 136 145 руб.85 коп. (127 765 руб.09 коп основной долг , 8380 руб.76 коп пени) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в силу ст., ст. 134-137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что товарные накладные N 21850 от 12.12.2007, N 23760 от 26.12.2007, N 24321 от 29.12.2007 г. ( т.23, л.д.66,69-70,71-72) подписаны лицами, неуполномоченными на право подписания данных накладных, не подтверждено, что данные лица на момент подписания данных накладных состояли в трудовых отношениях с ООО "ГрузАвтоЛэнд".

В качестве доказательств передачи должнику товара кредитором представлены товарные накладные с указанием в них реквизитов поставщика и покупателя, сведений о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара. Данные первичные документы подписаны, проставлен штамп ООО "ГрузАвтоЛэнд".

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неустановленными лицами, не соответствуют материалам дела и отклоняются.

Учитывая, что полномочия лиц, подписавших накладные с указанием должности, явствовали из обстановки и скреплены штампом должника как и не оспариваемые накладные по делу, обязанность продавца по передаче товара исполнена. Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве по рассмотрению требований иных кредиторов документы со стороны должника оформлялись аналогичным образом. Кроме того, из представленных накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения грузополучателя (должника).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Товарные накладные, подписанные работниками должника, свидетельствуют о получении товара, поставленного кредитором, ООО "ГрузАвтоЛэнд".

Действия работников должника, которые получили товар и поставили свою подпись на накладных являются действиями представителя должника, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Акт сверки от 18.02.2008 г. подписан бухгалтером по сверкам ООО "ТД "Мегаполис" Лезиной Е.А. и главным бухгалтером ООО "ГрузАвтоЛэнд" Кощеевой Н.Е., скреплен печатями ООО "ТД"Мегаполис" и ООО "ГрузАвтоЛэнд".(т.23 л.д.73) Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что главным бухгалтером должника является лицо, подпись которого стоит в акте сверки, подлежит отклонению. Стоимость поставленного товара согласно накладным, совпадает со стоимостью, указанной в акте сверки. Возражения должника относительно акта не сверки не опровергают исполнение обязанности поставщиком.

Таким образом, следует признать необоснованными вышеуказанные доводы заявителя о недоказанности факта получения товара должником.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками ООО "ГрузАвтоЛэнд" и не обладали соответствующими полномочиями.

Требования по представленным первичным документам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Следовательно, при возникновении у должника задолженности, включение данных сумм в реестр кредиторов по третьей очереди является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение требования ООО "ТД "Мегаполис" за подписью представителя, не уполномоченного на подписание подобных требований.

Судом установлено, что требование о включении сумм задолженности и неустойки от имени ООО "ТД "Мегаполис" подписано Хабаровым С.В., действующим на основании доверенности от 30.12.2007г. N 99 (т.23, л.д. 74).

Из содержания указанной доверенности и с учетом положений п. 2 ст. 62 АПК РФ, ст. 40 Закона о банкротстве следует, что Хабаров С.В. наделён полномочиями на предъявление в суд заявления о включении требований ООО "ТД " Мегаполис" в реестр требований должника ООО "ГрузАвтоЛэнд".

Таким образом, обжалуемое определение вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для его изменения или отмены (ст. 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 г. года по делу N А60-6503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Снегур А.А.