Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3642/09

14 мая 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-4082/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года о частичном удовлетворении заявления ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о принятии обеспечительных мер,

принятое судьёй Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-4082/2009

по заявлению ООО "Торговый дом "Ритм" о признании его банкротом,

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Бондаренко Ю.В, паспорт, дов. от 28.12.2007,

от должника: Кудымова Т.Г, паспорт, дов. от 19.02.2009,

временный управляющий не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Ритм" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось 16.04.2009 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 28.916.714 руб. 26 коп. основной задолженности в качестве обеспеченной залогом имущества Должника по договору залога N 1/917л от 25.12.2006, а также 2.890.691 руб. 42 коп. процентов и пени.

Одновременно Банк обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки (отчуждать иным способом) с имуществом, заложенным по договору залога N 1/917л от 25.12.2006 и перечисленным в описи судебного пристава - исполнителя Ситникова А.А, для чего Банк просит оставить указанное имущество на хранении у Банка (т. 1 л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление Банка удовлетворено частично, Должнику запрещено совершать сделки с имуществом (отчуждать иным способом), заложенным по договору залога N 1/917л от 25.12.2006 и перечисленным в описи судебного пристава - исполнителя Ситникова А.А, в удовлетворении заявления Банка в его остальной части отказано (т. 1 л.д. 127-128).

Банк, обжалуя определение от 17.04.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа Банку хранить заложенное (описанное) имущество и разрешить Банку его хранение. Банк указывает, что приставом описано и передано на хранение Банку всё имущество Должника, стоимость его составляет 23 млн. рублей. При этом заявитель жалобы отмечает, что, согласно заключенного с Банком договора залога, Должник обязался хранить на складе товар стоимостью 115 млн. руб. в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору. По мнению Банка, отсутствие иного помимо описанного приставом - исполнителем имущества Должника свидетельствует не только о неисполнении Должником своих обязательств по договору залога, но и о намерении реализовать оставшееся имущество вне процедур банкротства. Как полагает заявитель жалобы, хранение описанного имущества на складе Банка в максимальной степени обеспечит его сохранность и последующую реализацию в интересах всех кредиторов Должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Должник просит обжалуемое определение от 17.04.2009 оставить без изменения. По мнению Должника, описанное судебным приставом - исполнителем имущество не является залоговым, поскольку его перечень в акте описи и ареста не совпадает с перечнем - приложением к договору залога; оснований полагать, что Должник произведёт реализацию имущества вне рамок банкротства не имеется. Также Должник указывает, что действия судебного пристава - исполнителя по вывозу имущества со склада Должника и передаче его на хранение Банку признаны незаконными постановлением старшего судебного пристава от 20.03.2009, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-5636/2009. Данное обстоятельство, как полагает Должник, обусловливает невозможность хранения имущества Банком.

Законность и обоснованность определения от 17.04.2009 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 24.02.2009 судебным приставом - исполнителем Ситниковым А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2897/2009 исполнительного листа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество стоимостью 28.241.185 руб., обнаруженное на складе ООО "Торговый дом "Ритм" в г. Перми по ул. Героев Хасана, 52 (т. 1 л.д. 139-148).

Арестованное имущество судебным приставом - исполнителем было изъято (вывезено со склада) и передано на ответственное хранение Банку.

В соответствие со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является снятие арестов на имущество должника, наложенных в ходе исполнительного производства, существует реальная возможность реализации Обществом "Торговый дом "Ритм" заложенного имущества, что может повлечь причинение Банку значительного ущерба. В этой связи суд первой инстанции правомерно запретил Должнику совершать с имуществом, перечисленным в вышеуказанной описи судебного пристава - исполнителя Ситникова А.А, какие-либо сделки или отчуждать его иным способом.

Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для удовлетворения требования об оставлении имущества на хранении у Банка.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя Должника в судебном заседании апелляционного суда, имущество как на момент принятия обжалуемого судебного акта, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически находится на ответственном хранении у Банка. Доказательства ненадлежащего его хранения Банком со стороны Должника суду не представлены.

Самостоятельно, вне мероприятий банкротства, Банк распорядиться указанным имуществом не сможет. Обоснованность принятого судом первой инстанции запрета Должнику отчуждать это имущество самим Должником не оспаривается. В этой связи хранение описанного имущества у Банка следует признать наиболее разумным и целесообразным применительно к задачам производства по делу о банкротстве.

При этом следует принять во внимание также следующие обстоятельства. Должник не считает описанное имущество залоговым применительно к заключенному между Банком и Должником договору залога товаров в обороте от 25.12.2006 N 1/917л. При этом Должник не представил доказательств наличия у него какого-либо иного залогового имущества в обеспечение исполнения денежных обязательств перед Банком. Кроме того, из представленного в заседание апелляционного суда определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-8712/2009 очевидно, что на часть описанного судебным приставом - исполнителем имущества заявлены права третьим лицом.

Совокупность данных обстоятельств обусловливает необходимость хранения описанного судебным приставом - исполнителем имущества таким образом, чтобы исключить возможность фактического обладания и распоряжения со стороны Должника. Принимая во внимание, что спорное имущество фактически уже находится на хранении у Банка, при этом именно Банк как залоговый кредитор Должника в наибольшей степени заинтересован в сохранности указанного имущества, в порядке ст. 90 АПК РФ Банк следует определить в качестве хранителя этого имущества на срок до разрешения настоящего дела о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ в части отказа оставить описанное судебным приставом - исполнителем Ситниковым А.А. имущество на хранении у ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Заявление Банка о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-4082/2009 отменить в части отказа оставить описанное судебным приставом - исполнителем Ситниковым А.А. имущество на хранении у ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить полностью.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (ОГРН 1035900522536, ИНН 590401001) совершать сделки с имуществом (отчуждать иным способом), перечисленным в описи судебного пристава - исполнителя Ситникова А.А. от 24.02.2009.

Хранителем указанного имущества определить ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" до разрешения настоящего дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева