Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3152/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А60-3802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) -не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Уральский центр рекламы и дизайна") - не явился, извещен,

от третьего лица (ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики") - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года

по делу N А60-3802/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Уральский центр рекламы и дизайна"

третьи лица: ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Уральский центр рекламы и дизайна" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь общество к административной ответственности. Считает, что общество необходимых мер для соблюдения требований закона не предприняло, обязательным условием для заключения договора аренды является предварительное получение согласия собственника, однако согласно письму от 18.02.2008 N АЛ-952 ТУ Росимущества по Свердловской области не согласовывали сделки с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СПВТиИ".

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что состава правонарушения в действиях общества не имеется, договор заключен по результатам открытого конкурса, при этом получить разрешение на передачу имущества должен арендодатель, а общество не обязано проверять исполнение контрагентами своих законных обязанностей, общество руководствовалось распоряжением Росимущества от 27.06.2005г. N 879-Р.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачунедвижимого имущества его в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента РФ от труктуре федеральных органов исполнительной власти" #G федеральным органом исполнительавлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 N 767, от 19.11.2007 N 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее здание с пристроями (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная,12, принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 024847 от 19.09.2007г.).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" сдает в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения здание с пристроями (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная,12.

Нежилые помещения (N N 28,29,30,31 - 1 этаж) по указанному адресу используются ООО "Уральский центр рекламы и дизайна" на основании договора аренды от 20.07.2007г. N 33, при отсутствии согласия собственника - Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

По факту использования находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении ООО "Уральский центр рекламы и дизайна" 28.02.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и представлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд указал, что ответчик использует объект недвижимости на основании договора аренды, обязанность по заключению и оформлению которого возложена на него гражданским законодательством, ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отсутствие не "разрешения" как такового, а "надлежаще оформленных документов", при этом закон не устанавливает надлежащую форму документа - "разрешение на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда". Суд полагает, что у контрагентов не имеется обязанности проверять наличие согласия собственника на распоряжение имуществом у предприятий, имеющих недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Вышеуказанными нормами законодательства (в том числе, гражданского) возможность использования имущества, находящегося в федеральной собственности, установлена только при наличии согласия собственника, полномочия которого осуществляются Территориальными органами Росимущества, нормативными актами предусмотрена процедура согласования и обязанность подписания трехстороннего договора.

При этом заключение договора аренды с предприятием, которое владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и которому не предоставлено право передачи имущества в аренду без согласия собственника, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

При таких обстоятельствах общество обязано было не начинать либо прекратить использование указанного имущества, что обеспечило бы принятие всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона и предотвращению совершения административного правонарушения.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае привлечение общества к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева И.В.Борзенкова