Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1283/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А50-20641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"): Аликина М.М., удостоверение, доверенность от 01.07.08 г., Цехмистер Л.Б., паспорт, доверенность от 01.07.08 г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 28.01.09, N 13/25000, Бубнович В.В., удостоверение, доверенность от 23.01.09 N 13/25000, Колесник Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.09 N 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2009 года

по делу N А50-20641/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ростэк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования Инспекции N 6020 по состоянию на 17.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 г. обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми N 6020 по состоянию на 17.12.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суммы налогов, пени и штрафов, указанные в обжалуемом требовании, подлежат взысканию в судебном порядке, поскольку обязанность по их уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком. Считает, что поскольку выставление требования об уплате налоговых обязательств предусмотрено только при внесудебном порядке взыскания, налоговый орган неправомерно выставил оспариваемое требование. Считает также, что суд не дал оценку доводам налогоплательщика о нарушении порядка оформления требования N 6020 в части указания срока, установленного законодательством для уплаты налога. Считает, что налоговый орган вместо срока, установленного законодательством о налогах и сборах, для уплаты налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налоговой проверки, указал дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а не дату вступления его в силу (23.07.2008), которая установлена решением по делу N А50-9689/2008.

Инспекция представила отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов, произведенное по результатам выездной проверки не основано на изменении юридической квалификации сделок. В связи с чем положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ о взыскании недоимки в судебном порядке к рассматриваемому случаю не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить. Указывает, что в требовании об уплате налога сроком уплаты налога является дата его принятия. Направление требования является начальной процедурой для взыскания платежа. Позиция налогового органа, по мнению заявителя, сводится к переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком. Настаивает, что налоговым органом должен быть применен судебный порядок взыскания платежей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что именно дата, которой вынесено решение о привлечении к ответственности, должна быть указана в требовании. Требования выставлены 17.12.08 г., срок до 28.12.08. Считает, что переквалификации сделки не было, основанием для начисления НДС послужило непринятие инспекцией счетов-фактур, которые не соответствовали требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.01.2008 г. N 05/005дсп.

27.06.2008 г. налоговым органом принято решение N 05/005/06718 (л.д. 11-31 том 1), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 042 828,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 198 579 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 639 521 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, в сумме - 23 634 395,88 руб., в том числе по НДС - 22 719 004,62 руб.

Указанное решение получено налогоплательщиком 08.07.2008 года (л.д. 11, 30 том 1).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 042 838,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 591 892 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 639 521 руб., а также начисления пени.

Налогоплательщиком уточнены требования, на сумму 3 606 687 руб. (54 198 579 - 50 591 892), в связи с оформлением счета - фактуры от 31.10.2004 года N 9 с нарушением статьи 169 НК РФ (неверно указан ИНН поставщика).

Одновременно, заявителем направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 г. по делу N А50-9689/2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции от 27.06.2008 N 05/005/06718 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 042 838,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 22 719 004,62 руб., доначисления НДС в сумме 54 198 579 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда (л.д. 7-10 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 г. по делу N А50-9689/2008 в удовлетворении требований общества отказано. Решение инспекции от 27.06.2008 года N 05/005/06718 в части привлечения ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 042 838,60 руб., доначисления НДС в сумме 50 591 892 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 639 521 руб., а также начисления пени признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 24-38 том 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года решение суда первой инстанции от 29.09.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 11-23 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 года решение суда первой инстанции от 29.09.2008 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 87-92 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 года отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.07.2008 года, в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда действия решения инспекции от 27.06.2008 N 05/005/06718 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 042 838,60 руб., начисления пени по НДС сумме 22 719 004,62 руб., доначисления НДС в сумме 54 198 579 руб. (л.д. 5-6 том 4).

В связи с отменой обеспечительных мер, налоговым органом выставлено требование N 6020 по состоянию на 17.12.2008 г. об уплате доначисленных по решению инспекции от 27.06.2008 N05/005/06718 налоговых обязательств, а именно: НДС в сумме 54 198 579 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа - 4 042 838,60 руб.,

Данное требование получено налогоплательщиком 17.12.2008 года (л.д. 9 том 1).

Полагая, что требование N 6020 по состоянию на 17.12.2008 года не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А50-9689/2008, которым решение инспекции от 27.06.2008 N05/005/06718 признано соответствующим НК РФ, а также из соблюдения налоговым органом срока, предусмотренного п. 9 ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спорное требование N 6020 от 17.12.2008 г. выставлено на основании решения инспекции от 27.06.2008 N05/005/06718.

Данное решение судебными актами арбитражных судов по делу N А50-9689/2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 042 838,60 руб., доначисления НДС в сумме 50 591 892 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 639 521 руб., а также начисления пени, признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности выставления налоговым органом в адрес общества требования N 6020 по состоянию на 17.12.2008 г.

Доводы общества о незаконности выставления инспекцией оспариваемого требования, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Далее, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (бесспорный). Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Частью 2 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что заявление государственных органов о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что вне зависимости от способа взыскания налоговых обязательств (бесспорного либо судебного), на налоговый орган, и при бесспорном, и при судебном порядке взыскания, возлагается обязанность по направлению должнику требования об уплате налогов, пени и штрафов.

В случае неисполнения названной обязанности, процедура бесспорного взыскания может быть признана не соблюденной, что повлечет негативные последствия для бюджетной системы РФ. Не направление требования, в рамках судебного порядка взыскания, будет являться основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ) (пункт 31 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5).

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания налоговых обязательств, отраженных в оспариваемом требовании, в судебном порядке.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа решения налогового органа и судебных актов по делу N А50-9689/2008 видно, что основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "СтройПроектАктив" и ООО "ПриватСтройЦентр", явились выводы судов о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, а также представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией была назначена экспертиза, которая показала несоответствие подписей директоров ООО "СтройПроектАктив" и ООО "ПриватСтройЦентр" подписям, имеющимся в счетах-фактурах.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В указанных обстоятельствах в рамках приведенных плательщиком доводов нельзя согласиться с его мнением о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных абз.3 п.2 ст.46 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка оформления требования N 6020 в части указания срока, установленного законодательством для уплаты налога, судом также отклоняется, поскольку оспариваемое требование соответствует положениям и смыслу статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А50-20641/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова