Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1051/09

25 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-30708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т.М,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 г, принятое судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-30708/2008

по иску Акционерного коммерческого банка " Московский банк реконструкции и развития" (Открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смыслов Роман Викторович,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Пятанова О.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

Боженко Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - Страховое общество, Ответчик) о взыскании 1.952.419 руб. 03 коп, из них 1.859.932 руб. страхового возмещения и 92.487 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 17.10.2008.

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смыслов Роман Викторович (л.д. 93-95).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об изменении предмета и увеличении исковых требований, просит взыскать 1.859.932 руб. страхового возмещения и 303.168 руб. 59 коп. неустойки. Определением суда от 25.11.2008 в порядке, предусмотренном ст.. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено (л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008, судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Банка со Страхового общества взыскано 2.057.828 руб. 55 коп, из них 1.859.932 руб. страхового возмещения, 197.896 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 140-146).

Ответчик, обжаловал решение от 29.12.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 943 ГК РФ, а также пункты 5.1 и 4.1 Условий комбинированного страхования ипотеки, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Банк (Кредитор), Смыслов Роман Викторович и Смыслова Татьяна Михайловна (Заемщики) заключили кредитный договор N 438-ИК/07(далее - кредитный договор, л.д. 26-30), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит в сумме 3.753.000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 34, корпус 2, кв. 64, а Заемщики обязуются осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является страхование жизни и потери трудоспособности Смыслова Р.В. и Смысловой Т.М, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщиков застраховать в Страховом обществе жизнь и потерю трудоспособности, в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

В целях исполнения данного обязательства 28.03.2007 Смыслов Р.В. и Смыслова Т.М. (Страхователи) заключили со Страховым обществом (Страховщик) договор комбинированного страхования ипотеки на случай смерти, постоянной полной потери общей трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности Страхователей в течение срока действия договора страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом комбинированного страхования ипотеки N К20-285437 07 В98/01 (л.д. 13).

Согласно этому полису выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Страхователя, определяемого на дату страхового случая, является Банк.

Как следует из страхового полиса, страхование произведено на условиях, содержащихся в Условиях комбинированного страхования ипотеки.

07.04.2008 Смыслова Т.М. умерла, что подтверждается справкой о смерти N 940 от 09.04.2008, выданной отделом записи актов гражданского состояния Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области, а также свидетельством о смерти II-АИ N 818020 от 09.04.2008 (л.д.128).

Согласно п. 8.1. Условий комбинированного страхования ипотеки (приложение N 4 к договору страхования от 28.03.2007), при наступлении страхового случая по риску смерть по любой причине возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в размере 100% страховой суммы, установленной в полисе на дату наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения согласно графика страховой премии и страховой суммы, являющегося приложением N 2 к полису комбинированного страхования ипотеки (л.д. 17) за период страхования с 29.03.2008 по 28.03.2009 в отношении Смысловой Т.М. составила 1.859.932 руб.

Истец, полагая, что произошедшее со Смысловой Т.М. является страховым случаем, 21.04.2008 обратился с заявлением к Ответчику (исх. N 22-01-10/1003) о выплате страховой выплаты (л.д. 104-105).

Сославшись на положение раздела 5 Условий комбинированного страхования ипотеки, являющегося приложением N 4 к Полису от 28.03.2007 (л.д. 18-25), а также на то обстоятельство, что на момент смерти в соответствии с заключением акта судебно-медицинского исследования N 1838 от 29.04.2008 Смыслова Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (л.д. 125-127), Ответчик отказал в выплате возмещения (л.д. 102).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о признании произошедшего с Смысловой Т.М. события страховым случаем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика сводятся к оспариванию этого вывода суда, Ответчик полагает, что смерть Смысловой Т.М. страховым случаем не является, поскольку она в момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения от 29.12.2008 отсутствуют.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины её наступления.

С учетом изложенного, судом дана надлежащая оценка тому, обстоятельству, что п. 5.1.1 Условий комбинированного страхования ипотеки не подлежат применению в силу несоответствия их требованиям закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ и ст. 964 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Госпошлина относится на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу N А60-30708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова