Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1653/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А50-16788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а": Байдина А.С., доверенность от 22.10.2008г.;

от ответчика, ООО "Инвестиции и строительство": Коровников А.В., доверенность от 01.02.2009г.;

от ответчика, ООО "Лола Дом": Степахин О.И. - директор, решение от 21.02.2006г.;

от третьих лиц, ООО "Акор", ООО "Уралстройподряд", ЗАО "Архитектурно- планировочная мастерская 1", ООО "Монтажное управление "Северуралсантехмонтаж", ООО "СК УСП", ООО ПКФ "ЛиС", ООО "Энергосберегающие технологии "Темп": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года

по делу N А50-16788/2008,

принятое судьей Г.Г. Аристовой,

по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 66а"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лола Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акор"; общество с ограниченной ответственностью "Уралстройподряд"; закрытое акционерное общество "Архитектурно-планировочная мастерская 1"; общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Северуралсантехмонтаж"; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЛиС"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии Темп-1",

о взыскании убытков,

установил:

Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 66а" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лола Дом", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (ответчики) 161 737 руб. 21 коп. убытков, возникших в результате выплаты данной суммы жителю дома N 66 по ул. Гагарина г. Перми в возмещение ущерба на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2008г., на основании статей 15, 322, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-6).

Определением суда от 29.04.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Акор", ООО "Уралстройподряд", ЗАО "Архитектурно-планировочная мастерская 1", ООО "Монтажное управление "Северуралсантехмонтаж", ООО ПКФ "ЛиС", ООО "Энергосберегающие технологии Темп-1" (т. 1, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года с ООО "Инвестиции и строительство" в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" взыскано 161 737 руб. 21 коп. убытков, 4 734 руб. 74 коп. государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В исковых требованиях к ООО "Лола Дом" отказано (т. 2, л.д. 84).

Ответчик, ООО "Инвестиции и строительство", с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 22.02.2005г. N 420/20004/3 и на основании пункта 16 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком дома N 66а по бульвару Гагарина в г. Перми являлось ООО "Акор", которое осуществляло реализацию инвестиционного проекта на основании договора с ООО "Инвестиции и строительство" от 27.11.2003г. Кроме того, в силу статей 755-756 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока несет подрядчик, функции которого в соответствии с договором, заключенным с ООО "Акор", исполняло ООО "СК "Уралстройподряд". В связи с изложенными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что не может отвечать по предъявленному иску.

Истец, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ТСЖ от застройщика дом не принимало, квартиры в выстроенном жилом доме передавались ООО "Инвестиции и строительство" непосредственно собственникам (дольщикам строительства жилого дома) по актам приема-передачи на основании заключенных между ними договоров о долевом участии в строительстве.

Ответчик, ООО "Лола Дом", отзыва на апелляционную жалобу не представило. В пояснениях, данных в судебном заседании, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, ООО ПКФ "Лис" факсовым сообщением от 24.03.2009г. просит провести судебное заседание без его участия.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дом по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 66а, введен в эксплуатацию 25.12.2006г. (разрешение N 420/2004 от 25.12.2006г. Управления подготовки разрешительной документации ДПИР Администрации г. Перми - т. 1, л.д. 36).

Собственниками помещений дома учреждено товарищество собственников жилья (т. 1, л.д. 66-87).

Между истцом (Заказчик) и ООО "Лола Дом" (Исполнитель) заключен договор N 03/07 от 07.03.2007г. (т. 1, л.д. 19-35), в соответствии с которым исполнитель обязался за плату предоставлять услуги по эксплуатации жилищного фонд, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (пункт 1.1 договора).

06 октября 2007 года в результате разрыва шарового крана, установленного на стояке отопления во время строительства дома в помещении чердака, квартира N 86 в доме N 66а бульвара Гагарина в г. Перми подверглась затоплению. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 29.07.2008г., которым в пользу собственника указанной квартиры Бурдиной В.Ю. с ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" взыскано 161 737 руб. 21 коп. ущерба (т. 1, л.д. 56-59). Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.10.2008г. по делу N 33-5852 решение Мотовилихинского райсуда г. Перми оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60-63). Основанием возложения на ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" ответственности явилось не исполнение им обязанностей по обеспечению надлежащего состояния инфраструктуры дома, установленных статьями 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2.1 Устава товарищества.

Впоследствии, на основании заявления ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" проведено дополнительное исследование шарового крана. Согласно заключению ООО "Научно-промышленная компания "Квант"" от 19.08.2008г. установленный в чердачном помещении дома шаровой кран не соответствует по химическому составу сплавам производителя, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделия этого назначения. Еще одной причиной разрушения крана названо однократное высокое растягивающее усилие (т. 1, л.д. 41-45).

В ходе переписки, имевшей место между ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" и ООО "Инвестиции и Строительство" последним признавалась обязанность по устранению неполадок в системе отопления (письмо от 19.12.2007г.), наладке системы дренажа воздуха со стояков отопления на технических этажах дома (письмо от 01.02.2008г. - т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Материалами дела подтверждается выполнение функций застройщика при строительстве дома N 66а по бульвару Гагарина г. Перми именно ООО "Инвестиции и Строительство".

Данному лицу предоставлен земельный участок под строительство (Постановление N 650 от 07.03.2003г, договор аренды земельного участка N 257-03М от 23.06.2003г.), выдано разрешение на ведение строительства в Мотовилихинском районе г. Перми от 23.09.2004г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006г. (т. 1, л.д. 135-143). В качестве застройщика ООО "Инвестиции и Строительство" приняло законченный строительством объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 66а.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На различных стадиях строительства застройщик вправе привлекать иных лиц на основании договора (Глава 6 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, выдача разрешения на строительство от 22.02.2005г. N 420/2004 ООО "Акор" (т. 1, л.д. 92), обусловлена не переходом к последнему статуса застройщика, а выполнением требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в целях законного ведения строительно-монтажных работ.

По условиям договора N 31-01-01 от 27.11.2003г. "О строительстве жилого дома N 66а по бульвар Гагарина в г. Перми", заключенного с ООО "Акор", истец (Инвестор) обязался не только финансировать строительство объекта, но и осуществлять контроль за качеством строительства (пункт 2.6).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 755, 756 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, как он полагает, ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока несет генподрядчик, ООО "СК "Уралстройподряд", также подлежат отклонению.

В силу названных норм права ООО "СК "Уралстройподряд", как подрядчик, на основании договора N 10/2003 от 20.11.2003г. (т. 1, л.д. 149-152) несет ответственность перед заказчиком работ, которым ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" не являлось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден размер расходов, требуемых на восстановление нарушенного права ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" и причинно-следственная связь между необходимостью несения данных расходов и виновным неисполнением ООО "Инвестиции и Строительство" обязательств по установке соответствующего техническим стандартам оборудования на вводимом в эксплуатацию объекте капитального строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дефекты крана чердачного помещения в доме N 66 по бульвару Гагарина г. Перми, явившиеся причиной затопления, имели место уже на момент его ввода в эксплуатацию, в иске к ООО "Лола Дом" отказано правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Наличие понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи по настоящему делу удостоверяется Договором на участие ведения гражданского дела от 15.10.2008г., заключенным истцом с ООО "Бизнес и закон", предусматривающего оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., платежным поручением от 21.10.2008г. N 256 на 12 000 руб., участием представителя Байдиной А.С. в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 64, 65, 88, 126; т. 2, л.д. 9, 76, 87).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу N А50-16788/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу N А50-16788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной

жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов