Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5960/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-12056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Турицына Е.В., паспорт, доверенность от 28.10.2008г.,

от заинтересованного лица - ИП Сергеев А. П., конкурсный управляющий ООО "Альтера": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ИП Сергеева А. П., конкурсного управляющего ООО "Альтера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-12056/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к ИП Сергееву А. П., конкурсному управляющему ООО "Альтера",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Сергеева А. П., конкурсного управляющего ООО "Альтера" (далее - заинтересованное лицо), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2009г.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным органом приняты все возможные меры для надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Сергеев Александр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи 304591128800087 (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 ООО "Альтера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А. П. (л.д. 39 40).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю была проведена проверка деятельности ИП Сергеева А. П., конкурсного управляющего ООО "Альтера", в результате которой административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 12, пунктов 1 и 6 ст. 24, п. 2 ст. 128, п.1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2009 (л.д.11-14).

Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего, Сергеева А. П. к административной ответственности по данной статье.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к вменяемой административной ответственности.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего, которые он обязан исполнять.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 ст.225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом иных требований, определяющих дату закрытия реестра, статья 225 Закона о банкротстве не устанавливает. Сообщение "О введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альтера" N 59-0000457 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2008 г. Представленный Управлению реестр требований кредиторов ООО "Альтера" содержит отметку о дате закрытия - 13.01.2009г.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт конкурсным управляющим А.П. Сергеевым по истечении месяца с даты публикации сообщения о признании ООО "Альтера" банкротом, что является нарушением абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в сообщении о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованном на основании заявки-договора арбитражного управляющего А.П. Сергеева в газете "Коммерсантъ", также содержатся сведения о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования настоящего сообщения.

Указанные сведения идентичны информации, содержащейся в заявке-договоре на публикацию сообщения о банкротстве должника ООО "Альтера", поданной арбитражным управляющим А.П. Сергеевым в адрес газеты "Коммерсантъ" 24.11.2008г.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Сергеевым А. П. требований абз.5 п.2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данный довод Управления, предпринимателем суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что Управлением были запрошены согласно перечню (уведомление о проведении проверки от 01.04.2009 г. N 1840-12) у конкурсного управляющего ООО "Альтера" Сергеева А. П. копии документов по процедуре конкурсного производства должника. В списке истребуемых документов были указаны копии всех протоколов собраний кредиторов должника, которые в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязан был проводить ежемесячно Сергеев А. П. Однако Сергеевым А. П. представлен Управлению только один протокол собрания кредиторов должника от 10-16 марта 2009 г.

Таким образом, конкурным управляющим ООО "Альтера" Сергеевым А. П. за период с 14.11.2008 по 10.03.2009 ежемесячные собрания кредиторов не проводились. Доказательств, опровергающих данный довод Управления, предпринимателем суду не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Альтера" Сергеевым А. П. нарушены п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сергеев А. П., являясь конкурсным управляющим ООО "Альтера", допустил нарушения требований п. 1 ст. 12, пунктов 1 и 6 ст. 24, п. 2 ст. 128, п.1 ст. 142, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего ООО "Альтера", Сергеева А. П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, административный орган надлежащим образом не уведомил конкурсного управляющего или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктами 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.05.2009г. направлено в адрес заинтересованного лица по адресам: г.Березники, ул.Пятилетки, 75-10, г.Березники, а/я 616 заказными письмами с уведомлениями, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д16), а также факсимильной связью на номер 83424252880 (л.д.17). В данном уведомлении ИП Сергееву А.А. разъяснены права, предоставляемые в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 14.05.2009г., направленное по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки,75-10, вернулось с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административным органом составлено повторное приглашение для проверки обоснованности информации и составлении протокола об административном правонарушении на 20.05.2009г. (письмо от 15.05.2009г.), которое также направлено по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлениями, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д.19), факсимильной связью на номер 83424249-187 (л.д.20).

Извещение, направленное по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки,75-10, также вернулось с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, 15.05.2009г. заинтересованному лицу по данному адресу направлена телеграмма, которая согласно уведомлению от 18.05.2009г. конкурсному управляющему не доставлена (л.д.21).

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания считать заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела и осуществить эти процедуры в его отсутствие.

Предприниматель, зная о том, что в отношении него ведется административное производство (письмо предпринимателя от 15.04.2009г., адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы) не счел необходимым явиться по вызову административного органа для составления протокола об административном правонарушении и получать корреспонденцию административного органа по вопросам рассмотрения дела об административном правонарушении. Предприниматель проигнорировал действия административного органа, направленные на надлежащее уведомление заявителя о проводимых процессуальных действиях. Оснований не доверять административному органу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право заинтересованного лица на защиту не нарушено.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не доказано.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего МУП "Градсервис", ИП Сергеева А.П. к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При наложении административного взыскания судом учтено, что ИП Сергеев А. П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 г. по делу А50-10852/2008-А6), в связи с чем размер штрафа обоснованно определен в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 г. по делу N А50-12056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сергеева А.П., конкурсного управляющего ООО "Альтера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб