Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5095/08

13 августа 2008 г.

Дело N А50-3584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Аникина М.В.- доверенность N 356 от 28.12.2007г.

от ответчика ООО "Садово-парковое хозяйство"-Копанева С.М.-доверенность от 02.04.2008г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Садово-парковое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008г., принятое судьёй Кругляниным В.М. по делу N А50-3584/2008

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ООО "Садово-парковое хозяйство"

о взыскании 632 281руб. 95 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору аренды

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Садово-парковое хозяйство" задолженности по арендной плате в размере 404 903руб. 85 коп., пени за просрочку платежа-206 250руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами-21 127руб. 69 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Садово-парковое хозяйство" г. Пермь в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 441 031руб. 54 коп., в том числе 404 903руб. 85 коп. долга, 15 000 руб. пени, 21 127 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Садово-парковое хозяйство" г. Пермь в доход федерального бюджета РФ взыскано 12 822руб. 81 коп. госпошлины (л.д.66-68).

Ответчик ООО "Садово-парковое хозяйство" с решение суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 121 628руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 594руб. 89 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным, поскольку при его вынесении судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному определению размера задолженности по арендной плате и процентов. Заявитель ссылается, что письмо об изменении размера арендной платы было направлено Департаментом в адрес ответчика-26.01.2007г.

Истец Департамент имущественных отношений администрации г.Перми в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без изменения. Указывает, что в договоре аренды не указан срок, в который арендодатель должен сообщить арендатору об изменениях размера арендной платы.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст. 268, ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2005 г. между истцом (арендодатель), МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды

N 1501-05Д, по условиям которого, истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 399,90 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Кронштадская, 39 на срок с 01.10.2005г. по 01.10.2010. (л.д.6-19). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное нежилое помещение административное здание (лит. А) общей площадью 397,1 кв.м, расположенное в г.Перми, ул. Кронштадская, 39, включено в реестр муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 69 БА 279595 от 17.05.2006г, закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП ДЦ "Совхоз Цветы Прикамья" (л.д.63).

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается актом приёма-передачи 01.10.2005г. (л.д.20).

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объёме платить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Изменением N 1 от 15.11.2006г. к договору аренды размер арендуемой площади был уменьшен до 397, 1 кв.м (л.д.23). Данное изменение также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы N 20/043/2006-44 от 04.12.2006г. (л.д.29).

Изменением N 2 от 28.03.2007г. к договору аренды, подписанным сторонами, размер арендной платы изменён. В силу п.3 изменения перерасчёт арендной платы необходимо произвести с 25.01.2007г.

В последующем на основании заключённого между сторонами соглашения от 24.09.2007г., договор аренды расторгнут с 22.06.2007г. (л.д.39). Арендуемое помещение возвращено ответчику по акту от 22.06.2007г. (л.д.49).

На момент расторжения договора аренды, задолженность ответчика перед истцом составляла 468 172руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается ст. 2 соглашения о расторжении и произведённым истцом расчётом на л.д.3. С учётом частичной оплаты ответчика по состоянию на 01.12.2007г. сумма основного долга составила 404 903руб. 85 коп. за период с января по июнь 2007 г.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 404 903руб. 85 коп.- задолженности по арендной плате, 15 000 руб. -пени, 21 127руб. 69 коп.-процентов, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной с 01.01.2007, начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 0,5% в день за просрочку платежа от величины недоимки по арендной платы (ст. 331 ГК РФ), уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несвоевременное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы. Полагает, что размер платы за январь 2007 г. следует исчислять по ставке арендной платы, действующей в предыдущем месяце, а именно 12 640, 58 коп. в месяц за арендуемые помещения. По мнению заявителя, размер задолженности за январь 2007 г. составляет 26 036руб. 15 коп., размер общей задолженности по арендной плате в спорный период составляет 283 275руб. 09 коп.,

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 452 ГК РФ, установленный в ней общий порядок изменения договоров предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре иные условия его изменения.

В соответствии с п.3.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить перерасчёт арендной платы согласно условиям раздела 4 настоящего договора и уведомить арендатора о произведённых изменениях.

Между тем, в разделе 4 договора не указан срок, в который арендодатель должен сообщить арендатору об изменениях размера арендной платы.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициента в расчёте арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительно соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора (п.4.5 договора). Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учётом инфляции.

(п.4.6 договора).

Поскольку договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя п.4.5. договора), что не противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 в связи с внесением изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. N 299 (уведомление N 19-19-60/14 от 15.01.2007г. - л.д.30), а также подписанное между сторонами письменное соглашение о расторжении от 24.09.2007, в том числе о наличии у ответчика просроченной задолженности по уплате арендной платы в размере 468 172руб. 70 коп., свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление от 15.01.2007 N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы направлено ответчику в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством, доказательств того, что на момент наступления срока внесения арендных платежей за январь 2007 г. (25.01.2007) арендатору было не известно об изменении арендной платы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом пунктов 4.5, 4.6 договора, предусматривающих изменение размера арендной платы, не могут быть приняты.

Кроме того, из содержания имеющегося в деле расчета задолженности (л.д. 3) следует, что уплата ответчиком арендной платы произведена 19.04.2007 в сумме 17 332руб. 35 коп., 10.10.2007г. в сумме 63 268 руб. 85 коп., что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения об установлении указанного размера арендной платы.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления задолженности из размера арендной платы 12 640руб. 58 коп. в месяц противоречат материалам дела, действующему законодательству и подлежат отклонению.

Доказательства внесения арендной платы за январь по июнь 2007 г. отсутствуют.

При этих обстоятельствах иск в части задолженности по арендной плате в сумме 404 903руб. 85 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст.307, 309, 614 ГК РФ.

Поскольку обязательство по надлежащему своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с него договорной пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 0,5% в день от величины недоимки арендной платы (ст. 331 ГК РФ), уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение сроков, установленных договором, не произвел платежи, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки их уплаты на основании ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца после расторжения договора аренды (л.д. 4).

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2008 г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008г. по делу

N А50-3584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.