Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6426/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-3484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт": Манн Л.Я. - директор, паспорт; Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 06.11.2007г.

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Поповой Т.Г.: Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 04.06.2008г.; 2. общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер": не явились; 3. общества с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис Екатеринбург": Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 03.06.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2008 года

по делу N А60-3484/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт"

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Попова Т.Г., 2. общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер", 3. общество с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис Екатеринбург"

о выселении

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Попова Т.Г., 2. общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер", 3. общество с ограниченной ответственностью "Курьер-сервис Екатеринбург"

об обязании возобновить договор аренды

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 48) об обязании ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" освободить и передать в освобожденном виде Комитету нежилые встроенные помещения первого этажа, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82/ул. Посадская, 83, литер Т.

ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" заявило встречное исковое требование об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом возобновить договор аренды от 30.12.2005 г. N 10320696 на срок три года (л.д.91-93).

Решением арбитражного суда от 07.07.2008г. исковые требования ЕКУГИ удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "СИТИ-ЕК", а также на обязательство Комитета в письме от 28.10.2005г. N 02015-07-10081 заключить договор с обществом на срок три года. Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

ЕКУГИ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что судом обоснованно удовлетворены требования заявителя и отказано в удовлетворении встречного иска общества.

Представитель ООО "Курьер-сервис Екатеринбург" и ИП Поповой Т. Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела служебной записки ЕКУГИ от 25.09.2007г.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.12.2005г. N 10320696 ЕКУГИ (арендодатель) предоставило ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" (арендатор) для использование под оказание бытовых услуг объект муниципального нежилого фонда общей площадью 126,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82, 1-й этаж. Срок аренды установлен с 03.01.2006г. по 31.12.2006г.

Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 30.12.2005 г. (л.д. 19).

По окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Спорные помещения сдавалось обществом в субаренду ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" по договору от 28.09.2007г. N 5 (л.д. 82-86), ООО "Курьер-сервис Екатеринбург" по договору от 28.12.2007г. N 10 (л.д. 78-80) и индивидуальному предпринимателю Поповой Т.Г. по договору от 28.09.2007г. N 17 (л.д. 74-76). Акты проверки эффективности использования нежилых помещений от 17.01.2008г., 12.02.2008г., 23.05.2008г. (л.д. 25-26).

Уведомлением от 18.10.2007г. ЕКУГИ сообщило ответчику об отказе в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от договора аренды муниципального имущества от 30.12.2005г. и предложило оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и сдать помещение по акту приема-передачи (л.д. 20).

Бездействие общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества преимущественного права на заключение договора на новый срок и отсутствия документального подтверждения намерения ЕКУГИ сдавать имущество в аренду.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г.).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае договор аренды от 30.12.2005г. N 10320696 был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление истца об отказе от договора аренды от 18.10.2007г. с указанием, что договор аренды прекращает свое действие 20.01.2008г. получено ответчиком (обратное уведомление - л. д. 23).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Екатеринбурга от 30.12.2005г. N 10320696 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку требования ЕКУГИ, изложенные в уведомлении от 18.10.2007г., ответчик не выполнил, документов удостоверяющих возврат арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи не представил, пользование ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82/ул. Посадская,83 литер Т осуществляется при отсутствии на то законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ЕКУГИ произведено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда относительно встречных исковых требований также являются правильными.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет лицо, обладавшее правами арендатора по заключенному договору аренды, в случае, если арендодатель намерен продолжать сдавать имущество в аренду.

ЕКУГИ в соответствии с п. 2 ст. 3 учредительного договора ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" являлся одним из учредителей общества, с вкладом в уставный капитале общества в размере 55%, номинальной стоимостью 92700 руб., который формировался путем передачи денежных средств на сумму 14 044,23 руб. и права пользования нежилыми помещения, в том числе: в г. Екатеринбурге по улице Московская, 82 площадью 1117,9 кв.м, сроком до 01.01.2006 г. (л.д. 100).

Вместе с письмом от 29.12.2006г. ЕКУГИ уведомило общее собрание ООО "Екатеринбургпрокатразнобыт" о выходе из числа участников общества (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 10320696 от 30.12.2005г. общество не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что общество не обращалось к ЕКУГИ до истечения срока договора аренды с предложением о его пролонгации, либо заключения нового договора аренды.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о преимущественном праве на заключения договора аренды несостоятельна.

Письма от 20.09.2005г. и 28.10.2005г. (л.д. 107-108) не соответствуют форме предварительного договора, установленной ст. 429 ГК РФ, обязывающего стороны заключить в будущем договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Служебная записка от 25.09.2007г. ЕКУГИ, представленная в судебном заседании арбитражному апелляционному суду, не доказывает факт заключения договора аренды на спорное помещение с ООО "СИТИ-ЕК".

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции объективно оценил все представленные по делу доказательства. Удовлетворение требований ЕКУГИ и отказ в удовлетворении иска общества основаны на правильном применении норм гражданского законодательства с учетом обстоятельств дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции от 07.07.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу N А60-3484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургпрокатразнобыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова