Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 17АП-1121/08

г. Пермь

21 апреля 2008 г.

Дело N А60-32810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Транс"): Кашин Д.А., директор, приказ о приеме на работу, паспорт

от заинтересованного лица (начальник отдела ГИБДД ОВД г. Березовского Савин А.С.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.01.2008 г.

по делу N А60-32810/2007

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс"

к начальнику отдела ГИБДД ОВД г. Березовского Савину А.С.

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела ГИБДД ОВД г. Березовского Савина А.С. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.11.2007 г. N 012045 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей, а также постановления от 22.11.2007 г. N 0645454 о привлечении директора ООО "Транс" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2007 г. N 012045 в отношении общества отказано, в части требований о признании незаконным и отмене постановления отношении директора производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что административным органом не доказана виновность общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку общий вес автотранспорта с грузом составил менее допустимой массы, следовательно, разрешение на проезд не требовалось. Также считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о привлечении к ответственности директора общества, полагая, что рассмотрение данного спора отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал, что весы административного органа были переносные, взвешивание производилось на дороге.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу и письменные пояснения во исполнение определения суда не представил.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании приобщены к материалам дела копии ПТС, представленные заявителем во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в отношении транспортного средства КАМАЗ гос.N Т 123 УЕ с прицепом, принадлежащих ООО "Транс".

В ходе проверки установлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автотранспортного средства.

По результатам мероприятий составлен акт от 20.11.2007 г. N 230 (л.д. 25), протокол от 22.11.2007 г. N 012045 в отношении общества, в отношении директора протокол N 645454 (л.д. 27, 28).

Постановлением от 22.11.2007г. N 012045 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей; постановлением от 22.11.2007 г. N 645454 директор общества также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д.29).

Полагая, что данные постановления вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности руководителя общества, суд исходил из того, что обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица юридического лица к подведомственности арбитражных судов не относится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.1995г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным. Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996г. Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел РФ и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 г. за N 1146) (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, согласно пункту 1.6 Инструкции, взимается плата за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам и дорожным сооружениям. В соответствии с приложением N 1 к данной Инструкции полная масса автомобильного транспортного средства с нагрузкой на ось свыше 5 тонн не должна превышать 38 тонн.

Согласно оспариваемому постановлению N 012045 обществу вменено движение тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска.

Как следует из акта от 20.11.2007 г. N 230, составленного СОГУ "Управление автомобильных дорог" - службой весового контроля, при эксплуатации принадлежащего обществу автотранспортного средства допущено превышение установленных ограничений полной и осевой массы, при этом фактическая масса составила 39,4 тонны.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. N 496/192/134 (далее - Положение о паспортах), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пункт 37 Положения о паспортах устанавливает, что в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. Согласно п.38 указанного Положения, в строке "15. Масса без нагрузки, кг" указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки.

Таким образом, в паспорте транспортного средства под массой транспортного средства без нагрузки подразумевается масса снаряженного транспортного средства, то есть с учетом дополнительной массы топлива, необходимого заводского оборудования и инструментов.

Согласно представленным заявителем в материалы дела копиям паспортов транспортных средств, которые были проверены заинтересованным лицом, масса без нагрузки транспортного средства КАМАЗ 54115-15 составляет 7200 кг., а масса полуприцепа МАЗ 9506-10 - 8500 кг. Таким образом, общая масса снаряженного автотранспортного средства вместе с прицепом без груза составляет 15 700 кг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проверки спорное автотранспортное средство двигалось с нагрузкой (груженый щебнем - 18 790 кг).

Исходя из приведенных выше показателей, указанных в ПТС, с учетом нагруженного товара, общий вес транспортного средства с грузом составил 34 490 кг.

Однако, как правомерно отмечено административным органом, на транспортном средстве могла быть грязь, снег, в кабине, кроме водителя, мог находится пассажир, в машине могло находится дополнительный инструмент. Суд апелляционной инстанции учитывает такую возможность и в связи с указанными обстоятельствами признает, что масса автотранспортного средства без груза (щебня) в действительности составила 16 570 кг, что подтверждается отчетом о взвешивании в месте погрузки - на ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (далее - Завод) (л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной, выданной Заводом (л.д. 10) и данным результатов взвешивания (л.д.13), при погрузке щебня на транспортное средство, указаны масса полученного и погруженного щебня без тары (18 790 кг) и фактическая масса транспорта (35 360 кг).

Разница между фактической массой автотранспорта с грузом (по результатам заводского взвешивания) и массой транспортного средства с грузом (по данным регистрационных документов) составляет 870 кг (35 360 кг - 34 490 кг).

Таким образом, результаты заводского взвешивания являются реальными и соответствующими действительности, т.е. не исключающими наличие на транспортном средстве снежных и грязевых налетов, дополнительного инструмента и т.д.

Поскольку доказательств неисправности весов завода материалы дела не содержат, а также учитывая, что на практике подобного рода предприятия заинтересованы в достоверности результатов взвешивания продаваемого товара, а, следовательно, правильно устанавливают весы и взвешивание производится обученным персоналом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять результатам заводского взвешивания.

Обоснование того, почему разница между заводским взвешиванием и контрольным взвешиванием (по акту N 230) составила 4,04 тн, а разница между массой автотранспортного средства с грузом (с учетом данных регистрационных документов) и результатами контрольного взвешивания составила 4,91 тн, в материалах дела не содержится.

Довод заинтересованного лица о том, что разницу между "фактической массой транспортного средства с грузом" и "суммой массы груза и массы транспортного средства" составляет "величина массы топлива, водителя и пассажиров, дополнительного оборудования, инструмента, налета снега и грязи и на транспортном средстве т.д.", судом не принимается во внимание, поскольку административный орган пояснений по указанному вопросу не дал, доказательств в подтверждение того, что массы топлива, водителя и пассажиров, дополнительного оборудования, инструмента, налета снега и грязи и на транспортном средстве т.д. может составить 4,91 тн, материалы дела не содержат.

Ссылка заинтересованного лица на то, что контрольное взвешивание произведено с использованием электронных весов, прошедших государственную поверку, документально не подтверждена, поэтому признается бездоказательной.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным результат взвешивания (39,4 тн), произведенного при проверке, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что контрольное взвешивание производилось в надлежащих условиях, в частности: весы являются стационарным оборудованием либо в случае их транспортабельности были правильно установлены, какую допустимую погрешность имеет данное оборудование, производилось ли взвешивание компетентным специалистом.

Иных документов, свидетельствующих о том, что фактический вес спорного транспортного средства в момент проверки превышал 38 тонн материалы дела не содержат.

Более того, учитывая, что органы ГИБДД сами выдают паспорта транспортных средств, а останавливая крупногабаритное транспортное средство в целях проверки сотрудники ГИБДД проверяют как документы на транспортное средство, так и на груз, не знать о количестве перевозимого груза (в тн), равно как о массе снаряженного транспортного средства, работники административного органа не могут.

При наличии, представленных в материалы дела документов, а также при отсутствии пояснений заинтересованного лица и доказательств, свидетельствующих о произведенной дозагрузке автотранспортного средства после выезда с завода, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в момент проверки фактическая масса спорного автотранспортного средства составляла 39,4 тн, а не 35,36 тн.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд также считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был исследован вопрос о вине общества, поскольку не установлено: форма вины и в чем она выразилась, какими доказательствами подтверждается наличие вины общества.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. заинтересованным лицом не представлено обоснование и доказательства наличия вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что административным не доказано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения и вина предприятия в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку не доказан факт превышения допустимой массы и наличие обязанности иметь разрешение на проезд автотранспортного средства, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В протоколе от 22.11.2007 г. N 012045 и оспариваемом постановлении административный орган не дал характеристики события административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение обществом, в частности, п. 1.4 Инструкции в данных документах не указано, состав правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не описан, то есть заинтересованным лицом не установлена в действиях заявителя объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления N 0645454 от 22.11.2007 г. (в отношении директора общества), суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Указанное постановление принято в отношении физического лица - руководителя юридического лица, и поэтому спор о признании данного постановления незаконным не является подведомственным арбитражному суду. Таким образом, производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года по делу N А60-32810/2007 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела ГИБДД ОВД г. Березовского Савина А.С. от 22.11.2007 г. 012045 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транс" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина