Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9258/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А60-14386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И.. Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": Реброва О.С., паспорт, доверенность от 30.06.2008г.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., паспорт, доверенность от 31.10.2007г.; Пронина И.А., паспорт, доверенность от 15.11.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу N А60-14386/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008г. N 16-28/39 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 56 421 руб. и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2008г. (резолютивная часть от 06.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 9 909 руб., соответствующих пени, а также в части штрафа в сумме 6 000 руб. по ч. 3 ст. 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части обжалования иных ненормативных правовых актов прекращено. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 500 руб. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, исходя из положений п. 1 ст. 374 НК РФ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. N 94н (в редакции от 07.05.2003г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Форма ОС-1а применяется для включения в состав основных средств и учета ввода их в эксплуатацию в отношении тех объектов, которые являются зданиями и сооружениями. Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, в отношении капитальных вложений не применимо (пункт 3 положения). Поэтому при постановке на учет в качестве основных средств законченных строительством зданий и сооружений следует руководствоваться требованиями Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993г. N 160. Согласно п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке, то есть с момента составления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией. Следовательно, основанием для исчисления и уплаты налога на имущество является факт принятия объектов завершенных строительством на учет по счету 01 и использование их в производственной деятельности. Включение налоговым органом в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2006 год бытовых помещений цеха пути, площадки обслуживания кран-балки котельной МОФ-2, водовода шахтных вод и здания насосной станции перекачки шахтных вод произведено неправомерно.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме. Доначисление налога на имущество считают обоснованным, так как в соответствии с Приказом Минфина России от 12.12.2005г. N 147н с 1 января 2006 года для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется его обязательный ввод в эксплуатацию. Для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н, предназначен счет 08 "вложения во внеоборотные активы". При расчете среднегодовой стоимости имущества за 2006 год налогоплательщиком неправомерно не учтена стоимость объектов, являющихся объектом налогообложения по налогу на имущество. Судом при рассмотрении дела было неверно оценено заключение от 17.07.2008г. N ЦКС-151/08 по зданию АБК электроцеха, так как из него не следует, что на момент проверки стоимость рассматриваемого актива не сформирована.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений инспекции о пересмотре судебного акта в полном объеме арбитражный апелляционный суд находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на имущество за 2004-2006г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 29.02.2008г. N 16-27/27 и принято решение от 31.03.2008г. N 16-28/39, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 56 421 руб., соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Основанием для доначисления налога послужило несвоевременное отражение налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства" 5 следующих основных средств - площадки обслуживания кран-балки котельной МОФ-2, бытовых помещений цеха пути, водовода шахтных вод, здания насосной станции перекачки шахтных вод, здания АБК электроцеха.

Считая вынесенное решение в указанной части незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на имущество только в сумме 9 909 руб. по зданию АБК электроцеха, так как стоимость данного актива не сформирована, а также, применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизил штраф по ч.3 ст. 120 НК РФ до 9000 рублей (от 15 000 руб. начисленных инспекцией).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н.

С 1 января 2006 года Приказом Минфина России от 12.12.2005г. N 147-н был изменен порядок принятия актива к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п.п. "а" п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, с 01.01.2006г. для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется его обязательный ввод в эксплуатацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные объекты недвижимости являются объектом налогообложения по налогу на имущество за 2006 год.

Строительные работы в бытовых помещениях цеха пути произведены с ноября 1999 года по ноябрь 2001 года (акт от 14.02.2007г. N 77 - том дела 3, листы 1-3). Работы, формирующие стоимость объекта, с 01.01.2004г. по 01.01.2007г. не производились.

Строительные работы на площадке обслуживания кран-балки котельной МОФ-2 окончены в ноябре 2006 года (акт от 28.12.2006г. N 73 - том дела 3, листы 4-6).

Строительно-монтажные работы по водоводу шахтных вод и зданию насосной станции перекачки шахтных вод произведены с июня 2005 года по февраль 2006 года (акт от 14.07.2006г. N 68 - том дела 3, листы 18-20). Работы, формирующие стоимость объекта, с 01.05.2006г. по 01.01.2007г. не производились.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно указано, что с 01.01.2006 г. для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется обязательный ввод его в эксплуатацию и сформированная стоимость актива принимается к учету даже если организацией не начата эксплуатация объекта. При этом обоснованно признано правомерным доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 46 512 руб. по бытовым помещениям цеха пути, площадке обслуживания кран-балки котельной МОФ-2, водоводу шахтных вод и зданию насосной станции перекачки шахтных вод.

Доводы апелляционной жалобы общества отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании законодательства.

Рассмотрев возражения инспекции относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вывод суда о неправомерности доначисления налога на имущество за 2006 в сумме 9 909 руб. год по зданию АБК электроцеха основан на том, что из заключения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 17.07.2008г. N ЦКС-151/08-НТ (том дела 3, листы 7-17) следует, что на объекте существует необходимость дополнительных ремонтных работ и потому стоимость этого актива не сформирована, соответственно основания для доначисления на имущество отсутствуют.

Заслушав возражения инспекции, позицию налогоплательщика и изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части ошибочен.

Из анализа Заключения от 17.07.2008 г. следует, что на момент обследования данного объекта проверяющими были даны рекомендации о необходимости выполнения только текущего ремонта для обеспечения надежности, долговечности и дальнейшей безаварийной эксплуатации здания: внутренней отделки помещений бассейна и душевых, утепления помещения парилки с заменой сгнивших досок внутренних отделок, замены утеплителя чердачного покрытия на более эффективный, выполнения биоогнезащиты деревянных конструкций крыши, выполнения ремонта поврежденных участков наружных стен, цоколя и карнизов, наружной отделки с утеплением стен здания, ремонта отмостки по всему периметру здания, установки пожарной сигнализации (раздел 4 заключения от 17.07.2008г. N ЦКС-151/08-НТ).

Кроме того, в разделе 1 заключения указано, что оно сделано на основании акта N 2 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания от 28.01.2001 г.; в разделе 2 указан год постройки - 1998; в разделе 3 указано, что на момент обследования здание эксплуатировалось; в разделе 4 отмечено, что общее техническое состояние несущих строительных конструкций здания оценено как работоспособное, значение всех параметров, характеризующих способность строительных конструкций выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В решении инспекции отражено, что за период с 01.05.2006 г. по 01.01.2007 г. работы по указанному объекту, формирующие его стоимость, не производились.

В связи с этим объект здания АБК электроцеха подлежал учету как основное средство с мая 2006 г. и по нему подлежал уплате налог на имущество в установленном порядке.

С учетом изложенного выводы налогового органа (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2006 г. в ПБУ 6/01) о несвоевременном учете на балансе в качестве объектов основных средств указанных пяти объектов являются обоснованными, доначисление налога на имущество за 2006 год и соответствующих пеней по пяти спорным объектам недвижимости произведено инспекцией правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имеется.

Заявленные требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество и соответствующих пени не подлежат удовлетворению.

По результатам проверки общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты систематического (более двух раз в течение года) несвоевременного отражения заявителем на счетах бухгалтерского учета активов, повлекшие занижение налога на имущество в общей сумме 56 421 руб. При изложенных обстоятельствах привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ произведено правомерно.

С учетом изменения нормативно-правового регулирования условий квалификации актива в качестве основного средства с 2006 года, незначительности просрочки периода постановки объектов на бухгалтерский учет по счету 01, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа с 15 000 руб. до 9 000 руб., то есть менее чем в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер налоговой санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ до 5 000 руб.

В связи с изложенным жалоба общества удовлетворению подлежит, решение суда первой инстанции следует изменить.

Уплаченную по апелляционной жалобе обществом госпошлину апелляционный суд не перераспределяет, поскольку жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу N А60-14386/2008 изменить, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части в редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008г. N 16-28/39 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 10 000 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина