Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5654/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А60-7099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация") - Коряков А.И. - генеральный директор (паспорт 65 05 306389 от 22.11.2004; протокол учредительного собрания общества "Строймеханизация" N 3 от 26.06.2007)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Ревдинский трубный завод") - Зайчикова И.М. (доверенность от 29.05.2008 - л.д. 52), Аминов Е.Р. (доверенность от 12.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 г. по делу N А60-7099/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

к закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании 176 086 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.09.2007, штрафной неустойки - 19 054 руб. 54 коп.

Решением от 23.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 176 086 руб. 38 коп. основного долга, 13 338 руб. 20 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-81).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Ревдинский трубный завод" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В договоре строительного подряда от 07.09.2007 сторонами не согласованы существенные условия договора: вид работ, их объем, сроки выполнения и сроки окончания работ, отсутствуют проект, расчет договорной цены и дополнительные соглашения, указанные в п. 2.2 договора; отсутствует график производства работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора. В имеющемся в деле графике производства работ Ряд Д оси с 18 по 31 отсутствует дата его составления, не содержится указания, к какому договору названный график составлен. Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ названный договор следует признать незаключенным. Соответственно, у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.

Сопроводительные письма ответчика в адрес истца, подписанные начальником УКСа Семакиным А.В. о направлении проектно-сметной документации (в отсутствие самой документации) сами по себе не являются доказательством согласования сторонами предмета договора строительного подряда. Кроме того, договор заключен 07 сентября 2007 года, а письмо N УКС-ПСД/19 датировано 30 августа 2007 года.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у начальника УКСа Семакина А.В. полномочий на осуществление приемки работ и подписание соответствующих актов от имени ответчика. Должностная инструкция начальника УКСа, утвержденная приказом генерального директора ответчика N 13 от 14.04.2008, не действовала на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, поскольку акты формы КС-2 NN 1, 2, 3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, работы за ноябрь 2007 года ответчик не принимал, у последнего отсутствует обязанность по оплате денежной суммы в размере 176 086 руб. 38 коп. Нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ необоснованно применены судом первой инстанции. Подписание актов формы КС-3 не свидетельствует об одобрении ответчиком спорных актов формы КС-2 за ноябрь 2007 года.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец - ООО "Строймеханизация" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (подрядчик) и ЗАО "Ревдинский трубный завод" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2007 (л.д. 10-16), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный разделом 4 договора срок выполнить работы на объекте: ЗАО "Ревдинский трубный завод", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Вид и объем работ определяются проектом и расчетом договорной цены и закрепляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.1 договора 07.09.2007 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным между сторонами и (или) закрепляются дополнительными соглашениями к договору. При этом в дополнительных соглашениях и (или) графиках производства работ стороны согласуют начальный и конечные сроки выполнения работ и (или) отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания пункта 6.5 договора следует, что подписание форм КС-2 и КС-3 предназначено для определения стоимости выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные по названному договору работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что договор от 07.09.2007 является заключенным, обстоятельства выполнения подрядных работ доказаны истцом.

Суд правильно указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку объем и содержание подлежащих выполнению работ может быть зафиксирован в самом договоре, либо поведение сторон может свидетельствовать о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Данная правовая позиция отражена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В материалах дела имеется график производства работ ООО "Строймеханизация" Ряд Д оси с 18 по 31, содержащий согласованные сторонами сроки, вид и объем выполненных на основании договора строительного подряда от 07.09.2007 работ (л.д. 53). Кроме того, у сторон не возникло разногласий по указанному таким образом предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 07.09.2007 следует признать незаключенным, не является обоснованным.

Спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по устройству свайного поля, забивных свай, ростверки фундаментов главного здания, устройства ж/б фундаментов, анкерных болтов и подливки на общую сумму 170 086 руб. 38 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 09.11.2007 (л.д. 27-28), N 2 от 09.11.2007 (л.д. 21-22), N 3 от 09.11.2007 (л.д. 33-34) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 09.11.2007 (л.д. 29), N 2 от 09.11.2007 (л.д. 23), N 3 от 09.11.2007 (л.д. 35).

Кроме того, сторонами подписан акт N 00000020 от 18.10.2007 об оказании истцом ответчику дополнительных услуг трала на сумму 6 000 руб. (л.д. 19).

Вышеназванные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика начальником Управления капитального строительства ЗАО "Ревдинский трубный завод" Семакиным А.В., акт по оказанным истцом дополнительным услугам трала, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны непосредственного руководителем предприятия - генеральным директором Рязанцевым Ю.В.

Согласно положениям п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющейся в деле должностной инструкции начальника УКС следует, что Семакин А.В., являвшийся начальником УКС, в силу своего должностного положения осуществляет оперативное руководство непосредственным выполнением строительно-монтажных работ подрядными организациями по возведению объектов, участвует в рассмотрении договоров подряда, подготавливает наряд-задание.

На основании положений представленной инструкции суд первой инстанции сделал вывод о том, что осуществление названных юридически значимых действий (приемка работ, в том числе подписание актов приемки) входит в круг должностных обязанностей указанного должностного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 14.04.2008 должностные инструкции по ЗАО "Ревдинский трубный завод" не утверждались, акты формы КС-2 N N 1, 2, 3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, работы за ноябрь 2007 года ответчик не принимал, судом первой инстанции необоснованно применены нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку дата утверждения должностной инструкции не имеет в настоящем случае правового значения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда от 07.09.2007 исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны непосредственно руководителем предприятия - генеральным директором Рязанцевым Ю.В., что свидетельствует о последующем одобрении уполномоченным лицом действий Семакина А.В. по приемке работ (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора строительного подряда от 07.09.2007 расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры.

В материалах дела имеются счета-фактуры N 10 от 09.11.2007, N 11 от 09.11.2007, N 12 от 09.11.2007 и N 6 от 18.10.2007 (дополнительные услуги трала) с отметкой начальника УКС ЗАО "Ревдинский трубный завод" Семакина А.В. о получении.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в нарушение принятых по договору обязательств заказчиком не произведена.

Удовлетворение требований истца о взыскании основного долга соответствует нормам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.10 и п. 7.11 договора в редакции протокола разногласий, являющегося Приложением N 1 к договору строительного подряда от 07.09.2007, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ на срок до 15 дней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также при нарушении срока оплаты на срок более 15 дней - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия полного расчета за выполненные истцом спорные работы с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу N А60-7099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Е.О.Никольская