Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10424/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-17611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ОАО "Страховая компания "Северная казна", от ответчиков ОАО Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала "Белая Башня-Ек" в г.Екатеринбурге, ЗАО "Стройизмет", от третьих лиц Шестакова С.О., Калининой Т.А. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Страховая Группа "Региональный Альянс" Филиал-"Белая Башня-Ек" в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года

по делу N А60-17611/2008, принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Страховая компания "Северная казна"

к ЗАО "Стройизмет", ОАО СГ "Региональный альянс" в лице филиала "Белая Башня-Ек" в г. Екатеринбурге,

третьи лица: Шестаков С.О., Калинина Т.А.,

о взыскании 26 176 руб.62 коп.,

установил:

ООО "Страховая компания "Северная Казна" обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "Стройизмет" в порядке суброгации 26 176руб. 62 коп.-страхового возмещения, выплаченного истцу своему страхователю в результате наступления страхового случая-повреждения имущества страхователя на основании ст. 965 ГК РФ. (л.д.8-9).

Определением суда от 21.08.2008г. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО Страховая группа "Региональный альянс" Белая Башня-ЕК" (л.д.46-48).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 26 176руб. 62 коп. с ответчика ОАО СГ "Региональный альянс" в лице филиала "Белая башня-ЕК". Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ. (л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. исковые требования удовлетворены. С ОАО СГ "Региональный альянс" филиал Белая Башня-ЕК в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" взыскано 26 176руб. 62 коп. - страхового возмещения. В иске к ЗАО "Стройизмет" отказано. С ОАО СГ "Региональный альянс" филиал Белая башня - ЕК" в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 1047руб. 06 коп. (л.д.).

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО Страховая Группа "Региональный Альянс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отражено письменное ходатайство истца о привлечении второго ответчика. Как указывает заявитель, привлекая второго ответчика, истец не отказался от требований к первому. По мнению заявителя, ЗАО "Стройизмет" является причинителем вреда и в случае определения состава деликтного правонарушения обязан возместить причинённый ущерб. Судом не была дана оценка заявленным требованиям истца к ЗАО "Стройизмет", не решён вопрос о правомерности такого требования и основаниях к удовлетворению либо отказу в удовлетворении требования, то есть не был исследован вопрос об основаниях иска к ЗАО "Стройизмет".

Ответчик ЗАО "Стройизмет" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы недостоверными.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2007г. в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, 71 при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ГАЗ 3737 г/н В 546 НУ, принадлежащей ответчику-ЗАО "Стройизмет" и автомашины Тойота-Королла г/н А 665 ПФ, принадлежащей страхователю истца, автомашине Тойота-Королла были причинены механическим повреждения.

Сумма страхового возмещения была выплачена истцом своему страхователю в размере причинённого ущерба. В связи с тем, что ответчиком - ЗАО "Стройизмет" требования истца не были удовлетворены, ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения.(ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ)

В связи с представленным ответчиком полисом ОСАГО, истец заявил о привлечении в качестве второго ответчика к участию в деле ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" "Белая Башня-ЕК". (л.д.86-87)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу ст. 387, ст. 931, ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки-ЗАО "Стройизмет". Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО "Стройизмет" застрахована в ЗАО СГ "Региональный альянс" "Белая башня-ЕК" истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 19.11.2008.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 28.12.2007г., сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой ДТП. (л.д.35, 36, 38-39, 40-41).

Согласно материалам административного производства водитель автомашины ГАЗ-3737 Шестаков С.О., управляя транспортным средством, при движении задним ходом осуществил наезд на стоящее транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота-Королла, принадлежащая Калининой Т.А. была застрахована собственником по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Северная Казна" по страховому полису 08-08 N 527921 от 02.05.2007г. сроком действия с 02.05.2007г. по 01.05.2008г. (л.д.17-18).

В результате причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота-Королла составила 26 176руб. 62 коп. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства N 14/1608 от 28.12.2007г., заказ - наряд N ЗН 00064081 от 29.02.2008г., счёт на оплату N 26084 от 29.02.2008г. (л.д.21,22,23).

По договору страхования 08-08 N 527921 от 02.05.2007г. истцом была произведена выплата страхователю Калининой Т.А. на сумму 26 176руб. 62 коп. (платёжное поручение N 5445 от 21.03.2008г.-л.д.25)

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ГАЗ-3737 ЗАО "Стройизмет" застрахована по страховому полису ААА N 0400393315 от 09.07.2007г. сроком действия с 10.07.2007г. по 09.07.2008г (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страховании. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ) истец, выплативший страховую сумму своему страхователю, приобрёл все права, в том числе и право требования с ответчика - ОАО СГ "Региональный альянс" в лице филиала "Белая Башня-Ек" выплаты ему суммы страхового возмещения.

На этом основании, является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ОАО СГ "Региональный альянс" филиал "Белая Башня-ЕК", застраховавшего ответственность владельца транспортного средства- ЗАО "Стройизмет" в размере суммы причинённого ущерба - 26 176руб. 62 коп.

При этом в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Стройизмет" правомерно судом отказано.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно привлечения в дело второго ответчика, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Согласно п.2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, суд, на основании определения от 21.08.2008г. по ходатайству и с согласия истца привлёк в качестве второго ответчика - ОАО "СГ "Региональный альянс" в лице филиала "Белая Башня-ЕК". Нормы процессуального права судом не нарушены.

Довод ответчика об отсутствии отказа истца от требований к ЗАО "Стройизмет" также подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца заявлять отказ от предъявленных исковых требований. Отказ от требований к ЗАО "Стройизмет" истцом заявлен не был. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО "Стройизмет" установлено не было, суд первой инстанции в резолютивной части решения в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Доводы о том, что виновность ЗАО "Стройизмет" была определена, однако ответственность за своё виновное поведение данная организация избежала, является несостоятельным.

Предметом заявленных требований является возмещение выплаченной истцом своему страхователю суммы страхового возмещения в порядке суброгации за счёт причинителя вреда. В силу закона истец вправе обратиться как к самому причинителю вреда - ЗАО "Стройизмет" (п.1 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ), так и к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (ст. 965, 387, п.4 ст. 931 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются в полном объеме, как основанные на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года по делу N А60-17611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Виноградова Л.Ф. Снегур А.А.