Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-790/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" - Вековшин А.В., паспорт, доверенность N 35 от 11.01.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - Баландин Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2008г.

от третьего лица Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - представитель не явился;

от третьего лица Администрации Добрянского городского поселения - представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 09 апреля 2009 года

по делу N А50-936/2009,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт",

2) Администрация Добрянского городского поселения,

3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее ответчик) о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения.

20.01.2009г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено, введены обеспечительные меры: Ответчику - ООО "Уралводоканал" восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором.

На основании определения от 21.01.2009г. об обеспечении иска, выдан исполнительный лист, и 03.02.09г. постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N 57/17/12202/6/2009.

12 марта 2009 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 199 о введении ограничения подачи питьевой воды с 21.03.09г., по причине задолженности за два расчетных периода ( л.д. 12).

25.03.2009г. в арбитражный суд поступило заявление истца о привлечении к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 70 000 руб. судебного штрафа (т.2, л.д.28-30).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что определение от 21.01.2009г. им исполнено надлежащим образом. Указывает, что ограничение водоснабжения 21.03.2009г. им было введено по другим периодам задолженности истца за ноябрь, январь, февраль 2009 г., не имеющим отношения к предмету спора по делу N А50-936/2009.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по делу принято решение суда, исковые требования удовлетворены. Обеспечительные меры не отменены.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик утверждает, что определение от 21.01.2009г. им исполнено надлежащим образом. Между тем, в материалах дела 21.03.09г. в 09ч. 00 мин. ответчик в присутствии представителя истца произвел ограничение подачи питьевой воды, о чем составлен Акт (т.2, л.д. 13). В силу чего нет оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком определения суда от 21.01.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение водоснабжения 21.03.2009г. им было введено по другим периодам задолженности истца за ноябрь, январь, февраль 2009 г., не имеющим отношения к предмету спора по делу N А50-936/2009, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела. Из уведомления от 11 января 2009 г. усматривается, что ограничение подачи питьевой воды вводится в связи с неуплатой задолженности за ноябрь, декабрь 2008 г., в уведомлении от 21 марта 2009 г. указывается вновь задолженность за декабрь 2008 г.

Таким образом, ответчик не исполнил определение суда от 21 января 2009 г. Обеспечительные меры не отменены и должны действовать. За неисполнение определения суда от 21 января ответчик обоснованно подвергнут штрафу.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года по делу N А50-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц