Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-5155/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "УК "Дом": не явились;

от ответчика, ИП Ельчищева Н.В.: не явились;

от третьих лиц, Комитета по управлению имуществом города Карпинск, ООО "Жилкомсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ельчищевой Натальи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-193/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к индивидуальному предпринимателю Ельчищевой Наталье Витальевне,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис";

2) Комитет по управлению имуществом города Карпинска,

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ельчищевой Наталье Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 21 248 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01 августа 2005 года по 30.11.2008 года в рамках договора N 42 от 01.08.2005г., а также 5 547 руб. 70 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.09.2005г. по 11.12.2008г., на основании статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 155 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 6-9).

Определением от 26.02.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Жилкомсервис" и Комитет по управлению имуществом города Карпинска (т. 1, л.д. 125-126).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 192 руб. 89 коп., в том числе: 19 636 руб. 20 коп. долга за оказанные в период с 01.12.2005г. по 30.11.2008г. услуги по договору N 42 и 5 556 руб. 69 коп. договорной неустойки с 11.01.2006г. по 17.04.2009г. (т. 1, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года (резолютивная часть от 17.04.2009г.) исковые требования удовлетворены. С ИП Ельчищевой Н.В. в пользу ООО "УК Дом" взыскано 25 192 руб. 89 коп., из которых 19 636 руб. 20 коп. основной долг и 5 556 руб. 69 коп. пени, а также 1 007 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 41-47).

Ответчик, ИП Ельчищева Н.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела имеющих значение для разрешения настоящего спора. Ответчик указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом документов: отчетов ООО "Жилкомсервис" по текущему ремонту в натуральных показателях, планы работ по текущему ремонту, акты выполненных работ и их качества, двусторонние акты по результатам проверок по соблюдению ООО "Жилкомсервис" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, состояния придомовой территории. Также заявитель ссылается на то, что фактически истец не выполнял условия заключенного с ответчиком договора; полагает, что при невыполнении обязательств истцом, ответчик не обязан оплачивать не полученные услуги. Ссылается на то, что истец не предъявлял никаких требований, платежные требования к ответчику не предъявлялись, что свидетельствует о принятии истцом позиции заявителя жалобы - неоплаты из-за отсутствия со стороны истца предоставления услуг.

Истец, ООО "УК "Дом", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указывает на то, что доказательства, на которые ответчик ссылается в ходатайстве, правоотношения между сторонами спора не характеризует и значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; полагает, что если по мнению ответчика какая-либо услуга по договору не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, то об этом следовало своевременно заявить стороне по договору и на этом основании требовать уменьшения платы, доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями последним не представлено.

Третьи лица, ООО "Жилкомсервис" и Комитет по управлению имуществом города Карпинска, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" N 36-ЮР от 03.06.2005г. заключенного с Администрацией МО "город Карпинск", ООО "Управляющая компания "Дом" приняты обязательства по оказанию услуг по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, а также начислению и сбору платежей от населения по оплате жилья жилого дома N 17 по ул. Лермонтова (т. 1, л.д. 59-68, 78-87; пункт 192 Приложения N 2 договора).

Согласно представленному в дело договору аренды нежилых помещений N 49 от 01.12.2005г. заключенному между Карпинским городским комитетом по управлению имуществом (в настоящее время - Комитет по управлению имуществом города Карпинска; арендодатель) и ИП Ельчищевой Н.В. (арендатор), последней передано во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Лермонтова, 17, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2003г. (т. 1, л.д. 30-35).

Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.16 договора аренды обязался заключить договор с эксплуатационной организацией о техническом обслуживании и коммунальных услугах.

Переданное в аренду нежилое помещение является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует Выписка N 320 из реестра муниципальной собственности городского округа Карпинск от 08.12.2008г. (т. 1, л.д. 106).

01 августа 2005 года обществом "УК "Дом" (исполнитель) с ИП Ельчищевой Н.В. (заказчик) заключен договор N 42, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги путем внесения ежемесячной платы не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем (п.п. 1.1, 2.2.1; т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора объем обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру площади занимаемого встроенного помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается постановлением Главы г. Карпинска. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводятся в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (п.4.1.4 договора).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы стороны предусмотрели ответственность последнего в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа (п. 3.1.1).

Не исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за уточненный в расчете период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (ст. 39 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.

В силу требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание.

По условиям пункта 3.2.4 договора аренды нежилых помещений N 49 от 01.12.2003г. на арендатора (ответчика по настоящему спору) возложена обязанность по принятию долевого участия в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории.

Заключенным между сторонами по настоящему спору договором на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 от 01.08.2005г. прямо предусмотрена обязанность ответчика по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пользование ответчиком арендуемых нежилых помещений в период с декабрь 2005 года - ноябрь 2008 года свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору N 49 от 01.12.2003г. (т. 1, л.д. 97) и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг в спорный период (декабрь 2005 года - ноябрь 2008 года) подтверждается представленными в дело договорами N 1/2006-д от 01.06.2005г., N 1/2006-сб от 01.01.2006г., N 1/2007-сб от 01.01.2007г., N 1/2008-сб от 01.01.2008г. на оказание услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск заключенными Управляющей компанией "Дом" (заказчик) с ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) (т. 1, л.д. 21-29, 38-58), а также двусторонними актами выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Карпинск, ул. Лермонтова, 17 (т. 1, л.д. 139-150; т. 2, л.д. 1-26).

Как указывалось ранее, ежемесячная стоимость услуг по договору N 42 от 01.08.2005г. подлежит определению на основании постановлений Главы г. Карпинска.

Постановлением Главы муниципального образования "город Карпинск" от 29.07.2005г. N 402 и постановлением Главы городского округа Карпинск от 21.12.2007г. N 1785 установлены тарифы для населения по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с учетом технической оснащенности и степени износа жилищного фонда, в соответствии с которыми стоимость названных услуг за 1 кв.м. общей площади соответственно составляют 9,28 руб. (срок действия с августа 2005 года) и 9,74 руб. (срок действия с января 2008 года) соответственно (т. 1, л.д. 88-94).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчику в период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года, исходя из площади занимаемых им на основании договора аренды N 49 от 01.12.2003г. помещений (57,9 кв.м.), были оказаны услуги на общую сумму 19 636 руб. 20 коп. ((57,9 кв.м. х 9,28 руб. х 25 месяцев (с декабря 2005 года по декабрь 2008 года)) + (57,9 кв.м. х 9,74 руб. х 11 месяцев (с января оп ноябрь 2008 года включительно)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов свидетельствующих о внесении ответчиком платежей за заявленный истцом период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика 19 636 руб. 20 коп. долга обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, на основании пункта 3.1.1 договора (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Размер пени - 5 556 руб. 69 коп., определен истцом за период с 11.01.2006г. до 17.04.2009г. от сумм просроченных платежей в соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1.1 договора.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об обязании истца предоставить следующие документы: отчетов ООО "Жилкомсервис" по текущему ремонту в натуральных показателях, планы работ по текущему ремонту, двусторонние акты по результатам проверок по соблюдению ООО "Жилкомсервис" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, состояния придомовой территории, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на каждую из сторон.

В соответствии со статьей 66 названного Кодекса доказательство подлежит истребованию судом, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится с указание обстоятельств, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу о предоставлении вышеназванных документов. Заявленное ходатайство не содержит указаний на обстоятельства, которые могут быть установлены из истребуемых документов (т. 1, л.д. 104).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, запрашиваемые ответчиком документы, не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, так как характеризуют правоотношения между истцом и третьим лицом - ООО "Жилкомсервис".

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически истец не выполнял условия заключенного с ответчиком договора не состоятельна, в связи с предоставлением в материалы дела договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск заключенных истцом с ООО "Жилкомсервис" во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.9, 2.1.11 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" N 36-ЮР от 03.06.2005г.

Утверждение ответчика о невыполнении истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит представленным в дело доказательствам.

Нет в деле и документов, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора, обращался к истцу в связи с ненадлежащим оказанием им обусловленных договором услуг.

Не может быть принят и довод заявителя о не предъявлении истцом в адрес ответчика платежных требований, поскольку заключенный между сторонами договор N 42 не содержит ссылки на осуществление ответчиком ежемесячных платежей на основании платежных требований. Договор содержит все необходимые условия для определения ответчиком ежемесячной платы: общую площадь занимаемого помещения - 57,9 кв.м. и размер тарифа - 9,28 руб. за 1 кв.м., действующий на момент заключения договора.

Из содержания мотивированной части решения следует, что судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки - 5 556 руб.69 коп. пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 41-46).

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание названной суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит устранению судом, принявшим решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на наличие вышеназванного обстоятельства не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправильного решения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.04.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов