Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-961/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-33651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - Ильясов Р.М., паспорт 6508 579360, доверенность от 14.01.2009г., Малкова Я.Ю., паспорт 6500 480680, доверенность от 14.01.2009г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Жуков А.В., удостоверение N 0886, доверенность от 08.08.2008г.,

от третьих лиц:

1) ООО "Форт Диалог-Исеть" - не явился,

2) ООО "Хард Трейд Плюс" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.12.2008 года

по делу N А60-33651/2008

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Форт Диалог-Исеть", ООО "Хард Трейд Плюс"

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.10.2008г. N 407, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" в составе заявок на участие в аукционе представлены недостоверные сведения о товаре, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Недостоверность сведений подтверждается письмом ООО "Нисса Центрум-Екатеринбург" от 10.10.2008г. N 179, а также заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 28.10.2008 г. N 0130100969.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Свердловской области, ООО "Форт Диалог-Исеть", ООО "Хард Трейд Плюс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (заказчик) в лице его комиссии опубликовано сообщение о размещении государственного заказа на поставку оборудования в целях оснащения типографии для нужд Института развития регионального образования Свердловской области.

Согласно документации об аукционе, утвержденной Министерством, в составе оборудования должны быть поставлены в комплекте оборудования - дубликатор в базовой комплектации, полноцветное МФУ, в комплектации, включающей принтер, сканер и систему, вакуумная листоподборочная система, включающая листоподборочную машину, буклетмейстер, триммер, приставка для обжима готового блока и создания квадратного корешка, принтер, машина бесшвейного скрепления, резак гильотинный, переплетная машина и ламинатор пакетный с техническими характеристиками, указанными в этой документации.

Результаты аукциона, оформленные протоколом от 24.09.2008 г., по требованию УФАС по Свердловской области (решение от 02.10.2008 г. и предписание от 02.10.2008 г. о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов - л.д.10-15,т.2) были отменены комиссией заказчика в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс".

В связи с этим Министерством проведена повторная процедура размещения заказа и 17.10.2008 г. комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения составлен протокол от 17.10.2008 г. N 37АА04-01, в соответствии с которым участникам ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в заявках этих участников недостоверной информации, а именно: у заявленного триммера марки Duplo DBM - 120Т вакуумной листоподборочной системы Duplo System 3000 размер бумаги min 100x200 мм, в документе заявки на участие в аукционе "Технические характеристики" указан размер бумаги min мм 120х120; размер бумаги max 320x225 мм, в документах заявки на участие в аукционе "Технические характеристики" указан размер бумаги max мм 220x320; габаритные размеры (ДхШхВ) 930x740x550 мм, в документе заявки на участие в аукционе "Технические характеристики" указаны размеры мм 595х350х1100 (л.д.40-42,т.1).

Полагая, что повторное отстранение от участия в аукционе является незаконным, ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия конкурсной комиссии Министерства.

По результатам проверки жалоб комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 27.10.2008 г. N 407 о признании жалоб обоснованными, о направлении аукционной комиссии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и о передаче материалов проверки должностному лицу УФАС по Свердловской области, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-16,т.1).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о неправомерном отказе комиссии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в допуске ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку.

Таким образом, наличие в заявках на участие в аукционе или в представленных в составе заявки документах недостоверных сведений о товарах является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Пунктом 2 документации об аукционе "Требования к качеству, техническим характеристикам товара, сроку поставки" к триммеру вакуумной листоподборочной системы установлены, в том числе, следующие требования: размер бумаги min, мм - 120х120, размер бумаги max, мм - 220х320, размеры, мм (д х ш х в) - 595х350х1100.

В соответствии с протоколом от 17.10.2008 г. N 37АА04-01 ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в заявках этих участников недостоверной информации, а именно: у заявленного триммера марки Duplo DBM - 120Т вакуумной листоподборочной системы Duplo System 3000 размер бумаги min 100x200 мм, в документе заявки на участие в аукционе "Технические характеристики" указан размер бумаги min мм 120х120; размер бумаги max 320x225 мм, в документах заявки на участие в аукционе "Технические характеристики" указан размер бумаги max мм 220x320; габаритные размеры (ДхШхВ) 930x740x550 мм, в документе заявки на участие в аукционе "Технические характеристики" указаны размеры мм 595х350х1100.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что оснований не допускать ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" к участию в аукционе у аукционной комиссии Министерства не имелось, обоснованными.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем официального представителя фирмы DUPLO в России ООО "НИССА Дистрибуция" (г. Москва) от 21.10.2008 г. и официального дистрибьютора фирмы DUPLO на территории Уральского федерального округа ООО "НИССА Центрум-Екатеринбург" от 22.10.2008 г. (л.д.77-78,т.2), технические характеристики на предлагаемое для поставки оборудование, содержащиеся в заявках ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хартд Трейд Плюс" полностью соответствуют техническим характеристикам товара, отраженным в документации об аукционе.

Так, указанный в аукционных заявках данными организациями триммер марки Duplo DBM - 120Т имеет следующие характеристики - максимальная толщина блока 25 листов, размер бумаги min мм 120х120; размер бумаги max 220x320 мм, производительность - до 2400 брошюр в час, размеры 595х350х1100, что соответствует техническим характеристикам, содержащимся в технической документации заказчика.

Таким образом, в заявках ООО "Хард Трейд Плюс" и ООО "Форт Диалог-Исеть" отсутствовала недостоверная информация, следовательно, поскольку у аукционной комиссии Министерства не имелось каких-либо оснований для отказа в допуске данных участников в связи с несоответствием заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, данный отказ не соответствует ст. 12 и ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хартд Трейд Плюс" на участие в аукционе и осуществления своей предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие предложенного ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" оборудования характеристикам технической документации об аукционе подтверждено ответом представителя производителя - ООО "НИССА Центрум-Екатеринбург" от 10.10.2008 г. N 179 и заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 28.10.2008 г., исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, и отклонив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает полное соответствие оборудования заявленным характеристикам. Оснований для его переоценки, с учетом отсутствия иных доказательств, опровергающих выводы суда, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы антимонопольного органа о неправомерном отказе аукционной комиссии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в допуске ООО "Форт Диалог-Исеть" и ООО "Хард Трейд Плюс" к участию в аукционе являются правильными, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Министерство общего и профессионального образования Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. по делу N А60-33651/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина