Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-2874/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А71-12270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Байкал-Инвест": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Саушкина А. Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Саушкина А. Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2009 года

по делу N А71-12270/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску ООО "Байкал-Инвест"

к ИП Саушкину А. Б.

о взыскании 152 890 руб. долга, 37 060,34 руб. штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" (далее - ООО "Байкал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Саушкину А.Б. (далее - ИП Саушкин, предприниматель) о взыскании 152 890 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2007 N 17/т, 37 060,34 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций в сумме 37 060,34 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное определение судом суммы штрафа, подлежащей взысканию. В обоснование указанного довода ИП Саушкин в жалобе содержится расчет суммы штрафа. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, а, следовательно, арендную плату необходимо исчислять в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2007. Также предприниматель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что является, по его мнению, основанием для ее уменьшения.

Определением от 24.04.2009 апелляционная жалоба ИП Саушкина была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 20.05.2009.

14.05.2009 индивидуальным предпринимателем Саушкиным А.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении.

Определением от 20.05.2009 судебное разбирательство по делу отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.06.2009.

Телефонограммой от 02.06.2006 предпринимателю разъяснено его право на ведение дела в арбитражном суде, в том числе через представителя, а также предложено представить письменные пояснения по делу.

Доказательством того, что телефонограмма предпринимателем получена, является заявленное им 04.05.2009 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом явка индивидуального предпринимателя Саушкина А.Б. обязательной не признавалась, у него имелась реальная возможность представить письменные объяснения и доказательства по делу.

Доказательств того, что у предпринимателя имеются новые доказательства, которые могут быть положены в основу постановления об отмене или изменении решения суда первой инстанции, им не представлено.

Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, может быть признано судом в силу п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу. Однако указанного ходатайства предпринимателем не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байкал-Инвест" (арендодатель) и предпринимателем Саушкиным (арендатор) 01.09.2007 заключен договор аренды N 17/т, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение площадью 101,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304.

Помещение арендатором принято по акту приема-передачи от 01.09.2007.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м с 01.09.2007 по 30.09.2007 составляет 900 руб. в месяц с НДС, с 01.10.2007 размер арендной платы за 1 кв.м составляет 1100 руб. с НДС.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора срок договора установлен с 01.09.2007 по 31.07.2008.

17.09.2007 ООО "Байкал-инвест" и ИП Саушкиным заключено соглашение к договору аренды, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы за 2 кв.м помещения с 01.09.2007 по 31.10.2007 составляет 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, с 01.11.2007 размер арендной платы за 1 кв.м помещения составляет 1100 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Соглашением к договору аренды от 11.12.2007 стороны изложили п. 4.1 договор в следующей редакции: размер арендной платы за 1 кв.м помещения с 01.01.2008 по 29.02.2008 составляет 1000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с соглашением к договору аренды от 20.03.2008 стороны установили, что с 01.04.2008 по 30.04.2008 размер арендной платы за 1 кв.м помещения составляет 700 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, с 01.05.2008 по 31.05.2008 размер арендной платы за 1 кв.м помещения составляет 800 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Соглашением к договору аренды от 29.05.2008 стороны расторгли договор с 31.05.2008. Указанным соглашением арендатор обязался оплатить арендные платежи (задолженность по арендным платежам) в общей сумме 152 890 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга в сумме 152 890 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязанностей по уплате долга послужили основанием для обращения ООО "Байкал-Инвест" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании п. 5.1 договора аренды ООО "Байкал-Инвест" начислены и предъявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 37 060,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору аренды предпринимателем не представлено, расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В части суммы задолженности по арендной плате решение суда первой инстанции предпринимателем не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительные соглашения к договору аренды подписаны обеими сторонами договора, доказательств их недействительности или незаключенности в суд не представлено, в связи с чем дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, и содержащиеся в них условия являются обязательными для сторон.

Кроме того, требования о признании их недействительными предпринимателем не заявлялись.

Вместе с тем, если принять во внимание довод ответчика о незаконности изменений арендной платы соглашениями от 11.12.2007 и 20.03.2008, то размер суммы арендной платы, подлежащей внесению по договору, а, соответственно, и суммы штрафных санкций, окажется значительно большим, чем заявлен истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел требования в заявленном истцом размере, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взыскание судом с ответчика основного долга в сумме 152 890 руб., штрафных санкций в сумме 37 060,34 руб. правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно определена сумма подлежащих взысканию штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из имеющегося в апелляционной жалобе расчета суммы штрафа, предпринимателем оспаривается сумма арендной платы, подлежащая внесению за март 2008 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2007, 11.12.2007, 20.03.2008) размер арендной платы за март 2008 года составляет 1100 руб., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, произведен правильно и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с предпринимателя задолженность по договору аренды в сумме 152 890 руб. и штрафные санкции в сумме 37 060,34 руб.

Довод ИП Саушкина о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова