Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-6045/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-6822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ЮР") - Зарубин Н.В. (доверенность от 30.01.2009 - л.д. 15),

от ответчика (Фирма "Штрабаг АГ") - Копылова Н.В. (доверенность от 20.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Фирма "Штрабаг АГ" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 г. по делу N А60-6822/2009, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ЮР"

к Фирме "Штрабаг АГ"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ЮР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фирме "Штрабаг АГ" о взыскании суммы основного долга по договору N КР-1 от 19.05.2008 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 08.02.2009 в сумме 67 590 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.07.2008 по 25.05.2009 в размере 158 321 руб. 51 коп., впоследствии - за период с 11.07.2008 по 01.06.2009 в размере 167 567 руб. 08 коп. (л.д. 109-110). Названные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 109-110).

Решением от 04.06.2009 иск удовлетворен частично: взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2008 по 01.06.2009, в размере 67 118 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 113-120).

Ответчик - Фирма "Штрабаг АГ" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора N КР-1 от 19.05.2008 необоснован. Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оплаты аванса - 50 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Аванс был перечислен 21.05.2008. Определение срока в договоре подряда путем указания на истечение определенного периода времени с момента совершения действий, зависящих от воли сторон, относится к комбинированным способам установления сроков, что не запрещено нормами ст. 190 ГК РФ. Следовательно, условие о сроке в данном случае следует считать согласованным, а договор - заключенным. Кроме того, срок окончания работ в договоре указан.

Поскольку суд установил, что договор подряда является незаключенным, то истец не вправе требовать взыскания основного долга со ссылкой на нормы договорного права; в настоящем случае истец вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав договор незаключенным, тем не менее основывает выводы, содержащиеся в решении, на положениях названного договора, в частности, ссылается на п. 6.4 договора подряда, устанавливающий договорную подсудность.

Судом не учтено, что договор со стороны заказчика подписан господином Штайнвендером Х. и господином Кераусом В. Учитывая специфику функционирования Фирмы "Штрабаг АГ", являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Австрия, на основании доверенности от 13.04.2007, указанные лица уполномочены действовать только совместно. Следует отметить, что господин Штайнвендер Х. русским языком не владеет, следовательно, он вряд ли мог в отсутствие услуг переводчика оценить содержание документа - акта приема-передачи от 02.09.2008. Судом ошибочно сделан вывод о том, что названный акт является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе: ответчик просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Поскольку суд указал в решении на незаключенность договора подряда, то необоснованно во внимание не принят счет N 13 от 19.09.2008. Не подлежат применению положения договора, в том числе в части цены работ. Следует исходить из фактических обстоятельств дела: истец 02.09.2008 выставил счет N 13 на проведение полного расчета по договору, ответчик с указанной суммой не согласился и оспорил счет письмом N А725/08 от 18.09.2008, в ответ на письмо истец перевыставил счет, указав сумму к оплате в размере 4 410 000 руб. На основании изложенного истец самостоятельно определил размер оплаты выполненных работ - 9 720 000 руб., которая которого ответчиком была оплачена своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Истец - общество НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ЮР" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма "Штрабаг АГ" (Заказчик) и общество НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "ЮР" (Исполнитель) 19 мая 2008 года подписали договор N КР-1 (л.д. 17-20), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить необходимую корректировку в проектную документацию по объекту "Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной - Краснолесье в Ленинском районе г.Екатеринбурга" в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по данной проектной документации.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 10 620 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

Порядок расчетов предусмотрен п. 2.2 договора: аванс 50% в сумме 5 310 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Заказчиком платежным поручением N 71 от 21.05.2008 (л.д. 21) произведено перечисление аванса в сумме 5 310 000 руб.

04 июля 2008 года получено сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0518/-08/08-0274-1 (л.д. 24-57).

Заказчиком произведена оплата работ платежным поручением N 955 от 19.09.2008 (л.д. 63) в сумме 4 410 000 руб.

Исполнитель по мотиву того, что Заказчик незаконно, в счет неустойки удержал денежные средства в сумме 900 000 руб., которые должен был уплатить за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом правовой природы договора N КР-1 от 19.05.2008 на основании п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о незаключенности названного договора, так как из п. 5.1 договора N КР-1 от 19.05.2008 следует, что срок выполнения указанных в договоре работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты аванса в установленном в п.2.2 договора размере, авансовый платеж не является событием, обладающим качеством неизбежности наступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно п. 6.4 договора подряда, устанавливающего договорную подсудность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о подсудности дела судом разрешается на стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о заключенности договора судом может быть рассмотрен только при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком; сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается письмом без номера от 07.07.2008 (л.д. 22), из содержания которого следует, что истец передал ответчику копию заключения ГУ Управления государственной экспертизы по Свердловской области (проектная документация не была передана); письмо и заключение экспертизы были получены ответчиком 07.07.2008, о чем имеется отметка на письме.

Получив названное письмо, ответчик указал, что проектная документация ему не была передана, истец нарушил исключительное авторское право, а также сроки выполнения работ.

02.09.2008 истец по накладной N 589 от 02.09.2008 передал ответчику проектную документацию, которая получена ответчиком 02.09.2008, что подтверждается отметкой на письме (л.д. 61-62).

02.09.2008 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 59), согласно которому работа по договору N КР-1 от 19.05.2008 выполнена в полном объеме.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 13 апреля 2007 года следует, что Штайнвендер Хуберт может совершать полномочия, указанные в данной доверенности, с одним из представителей Фирмы "Штрабаг АГ" Гритцнером Герхардом или Ортенбергом Александром Вадимовичем. Таким образом, данная доверенность не содержит какую-либо информацию в отношении Керауса В.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании доверенности от 13.04.2007 господин Штайнвендер Х. и господин Кераус В. уполномочены действовать только совместно, следует отметить, что господин Штайнвендер Х. русским языком не владеет, следовательно, он вряд ли мог в отсутствие услуг переводчика оценить содержание акта приема-передачи от 02.09.2008, судом не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, исполнение своих обязательств истцом подтверждено в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ также иными доказательствами, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что указанное истцом то обстоятельство, что Заказчик незаконно, в счет неустойки удержал денежные средства в сумме 900 000 руб., подтверждается содержанием письма ответчика N А725/08 от 18.09.2008, в котором указано, что фактически результат работ был передан истцом ответчику 02.09.2008, но с нарушением срока оплаты, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 900 000 руб. (л.д. 60).

После подписания акта от 02.09.2008 ответчик обратился к истцу с письмом N А750/08 о непередаче ему только заключения государственной экспертизы по объекту "Академический Блок 2.3." (л.д. 77). Однако, как указал суд первой инстанции, истец передал ответчику копию заключения ГУ Управления государственной экспертизы по Свердловской области письмом без номера от 07.07.2008 (л.д. 22). Иных писем, подтверждающих обращение ответчика к истцу после 02.09.2008 за передачей иных документов, входящих в состав проектной документации, не представлено. Более того, стороны ни при подписании договора N КР-1 от 19.05.2008, ни в техническом задании конкретно не определили перечень документов, входящих в состав проектной документации.

При вышеизложенных обстоятельствах дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец 02.09.2008 выставил счет N 13 на проведение полного расчета по договору, ответчик с указанной суммой не согласился и оспорил счет письмом N А725/08 от 18.09.2008, в ответ на письмо истец перевыставил счет, указав сумму к оплате в размере 4 410 000 руб. (л.д. 76), истец самостоятельно определил размер оплаты выполненных работ - 9 720 000 руб., которая ответчиком была оплачена своевременно, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие 2-х счетов, предъявленных истцом, не влечет последствия, позволяющие считать, что истцом стоимость выполненных работ определена в сумме 9 720 000 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных работ своевременно не произведена, постольку судом также удовлетворено частично и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-6822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин