Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 17АП-1972/08

г. Пермь

25 апреля 2008 г.

Дело N А50-9126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Пермгазтехнология": генеральный директор Лихачев Г.В., выписка из протокола от 08.12.2005 г.; Прохоренко В.В. по доверенности от 20.06.2007 г.; Штивельберг Ф.Б. по доверенности от 08.11.2007 г.,

от ответчика - ЗАО "Фирма Уралгазсервис": Мазуров А.А. по доверенности N 56 от 09.01.2008 г.; Воронков А.А. по доверенности от 09.01.2008 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Фирма Уралгазсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу N А50-9126/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ЗАО "Пермгазтехнология"

к ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермгазтехнология" (далее - общество "Пермгазтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис", ответчик) в качестве неосновательного обогащения 344 677 218 руб. 87 коп., полученных в виде дохода в связи с использованием ответчиком газопровода-отвода протяженностью 1535 п.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Добрянка, за период с 01.10.2005 г. по 30.06.2007 г.

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 362 445 201 руб. 65 коп. (т. 6 л.д. 110-113).

Определением от 19.11.2007 г. (т. 5 л.д. 118-119) принято встречное исковое заявление общества "Фирма Уралгазсервис" о взыскании с общества "Пермгазтехнология" 28 080 871 руб. 96 коп. - затраты по содержанию и сохранению газопровода-отвода, доходы от использования которого общество "Пермгазтехнология" взыскивает в качестве неосновательного обогащения (т. 5 л.д. 115-116).

Решением от 15.02.2008 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал размер доходов, полученных ответчиком в результате использования указанного выше объекта, который был получен ответчиком в результате исполнения сделки купли-продажи, признанной впоследствии недействительной, как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, признав установленным то, что истец по встречному иску утратил право на возмещение затрат на содержание и сохранение газопровода-отвода, при этом суд исходил из характера сделки, в результате исполнения которой указанный объект ответчиком был получен - совершение сделки в результате злонамеренного соглашения этого лица с исполнительным органом противоположной стороны.

Общество "Фирма Уралгазсервис" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы об исковой давности. Как полагает ответчик, началом течения срока исковой давности является дата обращения общества "Фирма Уралгазсервис" в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи указанного объекта недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки - 19.12.2005 г., подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, - один год.

По мнению ответчика, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов не подлежит применению, поскольку дополнительные требования, которые вправе заявить потерпевший при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ограничиваются требованием о возмещении реального ущерба.

Ответчик полагает, что полученные им доходы подлежат взысканию с момента, когда он узнал о неосновательном обогащении, т.е. не ранее 21.05.2007 г. - дата принятия судебного акта о признании договора купли-продажи спорного газопровода недействительным. Кроме того, ответчик считает, что неполученные доходы, которые истец имеет право требовать, следует исчислять исходя из тарифа на транспортировку газа, установленного в отношении истца.

Ответчик возражает относительно вывода суда о том, что утратил право на возмещение затрат на содержание и сохранение газопровода, несвоевременный возврат газопровода объясняет тем, что имущество, подлежащее возврату находилось под арестом.

Общество "Пермгазтехнология" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец отмечает, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также требования о возмещении доходов, полученных от использования неосновательно приобретенного имущества, являются самостоятельными требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 27.09.2005 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 46, согласно условиям которого общество "Пермгазтехнология" (продавец) по акту приема-передачи от 27.09.2005 г. (т. 1 л.д. 11) передало в собственность общества "Фирма Уралгазсервис" (покупатель) газопровод-отвод протяженностью 1535 п.м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Добрянка (т. 1 л.д. 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 г. по делу N А50-46272/2005 договор купли-продажи недвижимого имущества N 46 от 27.09.2005 г. признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), применены последствия ее недействительности: на общество "Фирма Уралгазсервис" была возложена обязанность возвратить обществу "Пермгазтехнология" газопровод-отвод.

Ответчик передал истцу спорный газопровод по акту приема-передачи имущества от 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Считая, что в результате фактического пользования без законных оснований спорным газопроводом у ответчика возникло неосновательное обогащение - доходы в виде арендной платы за пользование спорным газопроводом, полученной ответчиком в результате исполнения договора аренды, заключенного с лицом, в данном деле не участвующим, а также в виде дохода за транспортировку газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных доходов за весь период нахождения спорного газопровода во владении ответчика - с момента его передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 46 от 27.09.2005 г. и до момента возврата истцу по акту от 03.07.2007 г.

Неосновательно полученные ответчиком доходы правомерно взысканы за указанный период, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из сути сделки, в результате исполнения которой указанный объект был получен ответчиком. Суть этой сделки бесспорно свидетельствует о намерении ответчика приобрести указанное имущество неосновательно и, соответственно, об осведомленности этой стороны уже в момент приобретения этого имущества о приобретении его неосновательно.

Доходы, полученные от передачи спорного газопровода в аренду, в сумме 16 101 694 руб. 92 коп. подтверждены договором аренды газопровода N 70 от 01.10.2005 г., заключенным между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (арендодатель) и ОАО "Пермская ГРЭС" (арендатор) на период с 01.10.2005 по 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 13-15), а доходы, связанные с транспортировкой газа за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г., рассчитаны исходя из подтвержденного объема передаваемого по спорному газопроводу газа и тарифа на его транспортировку - 68,58 руб. за 1000 куб. м. без НДС, установленного для общества "Фирма "Уралгазсервис" приказом Федеральной службы по тарифам N 814-э/2 от 27.12.2005 г. (т. 1 л.д. 24-24а).

Ответчик не оспаривает размер полученных им доходов от передачи спорного газопровода в аренду и транспортировки по нему газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовое значение имеет лишь размер дохода, который мог бы получить истец, если бы спорный газопровод не выбыл из его владения, и этот доход следует исчислять исходя из тарифа, установленного индивидуально в отношении истца - 7, 98 руб./1000 куб.м., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованным, не соответствующим положению ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой не предусмотрено ограничение взыскания с соответствующего лица суммы неосновательно полученных доходов суммой дохода, который мог бы получить потерпевший.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в возмещение истцу неполученных доходов 362 445 201 руб. 65 коп. на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о невозможности регулирования рассматриваемого спора положением указанной нормы, исходя из того, что, как полагает ответчик, заявленное истцом требование является дополнительным к заявленному ранее требованию о применении последствий недействительности указанной сделки купли-продажи и ограничено лишь возмещением реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании соответствующих норм права.

Положения ст. 15, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право потерпевшего на возмещение в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неполученных доходов. Данный способ защиты права является самостоятельным, не зависимым от способов, предусмотренных указанными нормами.

Требование о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и требование о возмещении потерпевшему неполученных доходов (1107 ГК РФ) представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска.

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого исчисляет исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год (т. 6 л.д. 99 - 107).

Истец заявил требование о возмещении неполученных доходов. Данное требование не является дополнительным по отношению к требованию о возврате полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на положение ст. 207 ГК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неправомерной с учетом сути предъявленного требования.

К заявленному требованию применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно установил значимые в соответствующей части обстоятельства, в том числе, начало течения срока исковой давности, что повлекло обоснованный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.

Общество "Фирма Уралгазсервис" предъявило к обществу "Пермгазтехнология" встречное требование о взыскании 28 080 871 руб. 96 коп. - затраты на содержание и сохранение спорного газопровода-отвода на основании ст. 1108 Гражданского кодекса РФ.

В качестве таковых указано на производственные, общехозяйственные и прочие расходы, налог на прибыль, в том числе, дополнительные налоговые платежи, возникающие от ведения спецнадбавки, НДС, расходы по спецнадбавке для финансирования программ газификации (без налоговой составляющей). Эти данные отражены в соответствующем расчете (т. 5 л.д. 108).

На основании лишь указанных в расчете данных арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что указанные в этом расчете расходы являются лишь затратами истца по встречному иску на содержание и сохранение соответствующего имущества.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заинтересованной стороной не доказаны соответствующие юридически значимые обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску право на возмещение затрат утрачено.

Право на возмещение затрат на содержание и сохранение имущества утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 Гражданского кодекса РФ).

Данный вывод основан на характере сделки, в результате исполнения которой истец по встречному иску приобрел имущество и умышленно удерживал его. О последнем свидетельствует субъективное отношение соответствующей стороны к факту пользования имуществом при осознании им обстоятельств заключения и исполнения соответствующей сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог возвратить спорный газопровод ввиду применения судом соответствующей обеспечительной меры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств не может повлечь удовлетворение встречного иска и, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Фирма Уралгазсервис" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. по делу N А50-9126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина