Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-152/06

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А50-7011/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Красноборов С.А., паспорт; Бушуев А.С., адвокат, доверенность от 17 мая 2007 г., удостоверение,

от ответчика (Администрация Пермской области): не явились,

от ответчика (Агентство по управлению имуществом Пермского края): Коротина Е.А., зам. начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 09 января 2008 г. N 3, паспорт,

от ответчика (Пермское областное государственное унитарное предприятие "Автовокзал"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 30 июня 2006 года

по делу N А50-7011/2006,

принятое судьей Зелениной Т.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Красноборова Сергея Александровича

к Администрации Пермской области, Агентству по управлению имуществом Пермского края, Пермскому областному государственному унитарному предприятию "Автовокзал"

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Предприниматель Красноборов С.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Пермской области, Администрации Пермской области, ПОГУП "Автовокзал" о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Пермской области в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1; признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, заключенного между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал" 31 октября 2005 года; понуждении Департамента имущественных отношений Пермской области к заключению с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Администрации Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года производство по делу в части требований к Администрации Пермской области прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В оставшейся части требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 31 октября 2005 года N 0290 (ДИО) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 09 01:0001, площадью 11756, 89 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, заключенный между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал"; признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Пермской области в предоставлении Красноборову С.А. в аренду земельного участка площадью 170 кв. м., находящегося по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1. Обязал Департамент имущественных отношений Пермской области принять решение о предоставлении Красноборову С.А. указанного земельного участка в аренду. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. решение суда изменено. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Пермской области в предоставлении предпринимателю Красноборову С.А. в аренду земельного участка общей площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1; признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, заключенного между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал" 31 октября 2005 года; о понуждении Департамента имущественных отношений Пермской области к заключению с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании 19 февраля 2007 г. в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Департамента имущественных отношений Пермской области на Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Индивидуальный предприниматель Красноборов С.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года заявление предпринимателя Красноборова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 г. производство по делу N А50-7011/2006 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Агентства по управлению имуществом Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года (пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года производство по делу N А50-7011/2006 возобновлено (ст. 146 АПК РФ), суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 г.

Ответчик (Агентство по управлению имуществом Пермского края) просит решение суда от 30 июня 2006 года отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Красноборову С.А. отказать. Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение площадью 28, 9 кв.м. является частью автовокзала и связано с ним технологически и функционально, предоставление земельного участка под названное помещение в силу ст. 6 ЗК РФ невозможно. Полагает, что договор аренды земельного участка от 31.10.2005 г. Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал" заключен в соответствии с действующим законодательством, истец, как собственник объекта недвижимого имущества может вступить в договор аренды, заключив дополнительное соглашение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации его права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Договор от 31.10.2005 г, по мнению истца, заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель Красноборов С.А., ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения (пристроя к зданию автовокзала) площадью 28, 9 кв.м., лит. А3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1, обратился в Департамент имущественных отношений Пермской области с заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка площадью 170 кв.м.

Размер земельного участка определен межеванием при согласовании его границ.

Письмом от 22 марта 2006 года Департамент имущественных отношений Пермской области в предоставлении указанного земельного участка в аренду предпринимателю Красноборову С.А. отказал.

В обоснование отказа Департамент имущественных отношений Пермской области сослался на то, что спорный земельный участок в составе земельного участка площадью 11 756, 89 кв.м. предоставлен ПОГУП "Автовокзал" по договору аренды от 31.10.2005 г. Объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой, право собственности на указанный объект зарегистрировано в нарушение действующего законодательства.

Не согласившись с отказом, предприниматель Красноборов С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, а также с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал" 31 октября 2005 года и понуждении Департамента имущественных отношений Пермской области к заключению с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, отказывая истцу в предоставлении земельного участка в аренду, ответчик в письме от 22.03.2006г N 27-16-166/410 сослался на то, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой, право собственности на указанный объект зарегистрировано в нарушение действующего законодательства.

В целях подтверждения своей позиции ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности Пермского края на спорное помещение (пристрой).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 г. по делу N А50-14184/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г., Агентству по управлению имуществом Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Пермского края на нежилое помещение (пристрой) общей площадью 28, 9 кв.м.

Таким образом, нежилое помещение (пристрой) общей площадью 28, 9 кв.м. принадлежит предпринимателю Красноборову С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2001 г. 59 АА 982807 (том 1, л.д. 14), в силу чего отказ в предоставлении истцу земельного участка в аренду по мотивам, указанным в письме ответчика от 22.03.2006г, является незаконным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном ПОГУП "Автовокзал" на основании распоряжения Администрации города Краснокамска N 815-р от 22.07.1996 г. в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей (распоряжение Администрации города Краснокамска N 815-р от 22.07.1996 г., государственный акт на право пользования землей) (том 1, л.д. 49-53).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ст.ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ предприниматель Красноборов С.А. с момента приобретения в собственность нежилого помещения (пристроя), расположенного на земельном участке, закрепленном за ПОГУП "Автовокзал" на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрел право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Красноборов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, к указанным учреждениям, предприятиям и органам не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе до 01.01.2010 г приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Площадь земельного участка, необходимого для использования пристроя, составляет 170 кв.м. (Акт установления о согласования границ земельного участка от 13.12.2005г, том 1, л.д. 19-25).

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении в аренду предпринимателю Красноборову С.А. земельного участка площадью 170 кв.м., занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, а также необходимым для его использования, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, принадлежащим предпринимателю Красноборову С.А. на праве собственности, другому лицу (ПОГУП "Автовокзал") на праве аренды (договор аренды от 31 октября 2005 года) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ), в силу чего правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 31.10.2005 г. Департаментом имущественных отношений Пермской области и ПОГУП "Автовокзал", является ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок является неделимым, несостоятелен.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В материалах дела имеется справка Главного архитектора г. Краснокамска от 02.11.2005 г. N 01-08/185, из которой следует, что земельный участок, занимаемый автовокзалом и пристроенным к нему магазином, является делимым. Участок может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории (том 1, л.д. 16).

Возможность разделения земельного участка подтверждается также актом установления и согласования границ земельного участка, схемой установления этих границ на местности, проектным планом земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 09 01:0001 с выделением земельного участка площадью 170 кв.м. (том 1, л.д. 19-25).

Таким образом, земельный участок, занимаемый автовокзалом и пристроенным к нему магазином по ул. Геофизиков, 1, является делимым.

Требования истца о понуждении Департамента имущественных отношений Пермской области к заключению договора аренды земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда от 30 июня 2006 года по делу N А50-7011/2006 отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 г. по делу N А50-7011/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по управлению имуществом Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов