Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1189/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-1189/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-37057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7715261109, ОГРН: 1027739456876): Осанов С.Б., доверенность от 01.08.2010 N 30,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Клинков В.В., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава Резника С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-37057/10, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" к начальнику Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава Резнику С.П. о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2010 N 51/52 и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резника С.П. (далее - старший судебный пристав) от 01.09.2010 N 51/52 и обязании его устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинков В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, старший судебный пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 66-68).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава поддержал, ссылаясь на то, что постановление от 01.09.2010 N 51/52 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своих полномочий. Помимо этого судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие у старшего судебного пристава полномочий на привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того судебным приставом-исполнителем отмечено, что по смыслу статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представитель общества против доводов старшего судебного пристава возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба старшего судебного пристава - необоснованной.

Старший судебный пристав в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 08.04.2010 по делу N А41-2394/10 Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист от 16.06.2010 серия АС N 001814352 о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой-Профит" 1 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 9-12).

Указанный исполнительный лист поступил в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств 01.07.2010 (вх. N 14379) (л.д. 9).

02.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа от 16.06.2010 серия АС N 001814352 со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 13).

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

16.08.2010 общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся несвоевременном отправлении исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2010 АС N 001814352 выданного Арбитражным судом Московской области взыскателю (л.д. 15). Данное заявление поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области 24.08.2010, что подтверждается постовым уведомлением о вручении (л.д. 16).

В названном заявлении общество ссылается на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке подчиненности от 16.08.2010 старшим судебным приставом принято постановление от 01.09.2010 N 51/52 об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001814352 от 06.06.2010, выданного Арбитражным судом Московской области взыскателю (л.д. 17).

Данное постановление направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 01.09.2010 N 877 (л.д. 18-19).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 01.09.2010 N 51/52 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и обязании старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является субъектом административного по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего судебного пристава от 01.09.2010 N 51/52 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении старшего судебного пристава от 01.09.2010 N 51/52 в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы общества от 16.08.2010 поданной в порядке подчиненности указано, что привлечение к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в виде штрафа не входит в компетенцию и полномочия старшего судебного пристава, со ссылкой на статью 127 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 названной статьи также установлено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

На основании части 5 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены также в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должностным регламентом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности либо иного обращения при наличии оснований старший судебный пристав может поставить вопрос перед вышестоящим руководством о привлечении судебного пристава-исполнителя, находящегося в его непосредственном подчинении, к дисциплинарной ответственности.

При этом из смысла вышеуказанных норм не следует, что привлечение судебных приставов-исполнителей к административной ответственности входит в компетенцию старшего судебного пристава.

В части 5 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ содержится положение, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Между тем из данной нормы не следует, что удовлетворение требований заявителя в обязательном порядке влечет привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности. Должностное лицо службы судебных приставов, которое рассматривало жалобу, вправе (а не обязано) инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными.

При этом если в результате рассмотрения жалобы в действиях должностного лица службы судебных приставов обнаружатся признаки состава преступления или правонарушения, то необходимые документы должны быть переданы в соответствующие органы для рассмотрения вопроса о привлечении этого должностного лица к уголовной или административной ответственности.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Следует также отметить, что в просительной части заявления общества от 16.08.2010 о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2010 АС N 001814352, выданного Арбитражным судом Московской области, взыскателю, поданном заявителем в порядке подчиненности, не содержится ссылок на конкретную статью КоАП РФ, на основании которой судебный пристав-исполнитель, по мнению общества, подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом в тексте названного заявления имеется ссылка на часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КолАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 указанного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом судебный пристав-исполнитель не может быть привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку субъектами ответственности по данной статье являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа, на которое ссылался заявитель при обращении к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель, не являясь субъектом по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и не может быть привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи.

Помимо этого следует отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматриваются органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов (статья 23.68 КоАП РФ). Таким органом является Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать эти дела от имени указанного органа вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения этих правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (статья 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26, частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе:

1) старшие судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 названного Кодекса;

2) судебные приставы-исполнители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 названного Кодекса.

Таким образом КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматривают судебные приставы-исполнители. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не является субъектом ответственности по административным делам по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом старшими судебными приставами рассматриваются дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия для привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности и основания для инициирования служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя на основании заявления общества от 16.08.2010, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения старшим судебным приставом к административной ответственности на основании част 3 статьи 17.14 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя.

При названных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 01.09.2010 N 51/52 об отказе в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, принято старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления соблюдена, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 N 51/52 не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и у старшего судебного пристава имеются полномочия по привлечению к такой ответственности, в связи с чем постановление старшего судебного пристава от 01.09.2010 N 51/52 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-37057/10 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" требования о признании незаконным постановления начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резника С.П. от 01.09.2010 N 51/52 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова