Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8865/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А50-9850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" (ООО "ПермНИПИнефть"): Кудрявцевой О.В. (паспорт, доверенность N 09/03-68 от 08.04.2008), Киселёва Д.Л, (паспорт, доверенность 311/03-108 от 07.11.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Скрябина Вячеслава Германовича (ИП Скрябин В.Г.): Соломатиной О.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Скрябина В. Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу N А50-9850/2008,

принятое судьёй Т.П. Хитровой

по иску ООО "ПермНИПИнефть"

к ИП Скрябину В. Г.

о взыскании 219 558 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "ПермьНИПИнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Скрябину В.Г. (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков в виде аванса, уплаченного по договору от 16.12.2004 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 558 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга - в полном объёме, процентов - в размере 36 537 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что сумма предоплаты по договору от 16.12.2004 является оплатой понесённых ответчиком расходов по частичному оказанию услуг истцу, а именно согласование перепланировок в 3-х этажном здании лабораторного корпуса (лит.А) площадью 4964,5 кв.м., 1-2-х этажного здания гаража (лит.Б), расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии,29, что подтверждается полученным ответчиком и переданным истцу техническим паспортом данного домовладения. Оказать оставшуюся часть услуг ответчик не смог, поскольку ему не была выдана доверенность, уполномочивающая ответчика на получение свидетельства о государственной регистрации. Кроме того, ответчик указывает, что не получал исковое заявление, а также определения о назначении судебного разбирательства.

Истец полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что обязанность по направлению искового заявления ответчику истец исполнил надлежащим образом. Также истец указывает, что условиями договором не предусмотрено частичное оказание услуг; что запроса от ответчика о выдаче доверенности, уполномочивающей на осуществление действий в регистрирующем органе, в адрес истца не поступало. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что исполнитель от договора не отказывался.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 16.12.2004 заключили договор N 8С возмездного оказания услуг (с протоколом разногласий от 16.12.2004 и дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2004) (л.д.14-19).

Согласно п.1.1. договора исполнитель (истец) обязуется от имени по поручению заказчика (ответчик) провести согласование реконструкции домовладения N 29, расположенного по ул. Советской Армии, в г. Перми, а именно: согласовать перепланировки, произведённые заказчиком, в 3-х этажном здании лабораторного корпуса (лит.А) площадью 4964,5 кв.м., 1-2-х этажного здания гаража (лит.Б), общей площадью 929.5 кв.м, также согласовать изменение назначения литера Б в качестве склада; представлять интересы заказчика во всех компетентных органах по вопросам государственной регистрации права собственности на вышеназванные здания (строения) и следующие возведенные заказчиком постройки: одноэтажное здание склада (лит. В), общей площадью 45,7 кв.м., одноэтажное здание теплого пристроя (лит. А1) площадью 107,2 кв.м.(п.п.1.1.1., 1.1.2.). Пунктами 1.1.3. и 1.1.4. в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено оформление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии,29 на правах аренды ООО "ПермьНИПИнефть", до 25 декабря 2005 года представить заказчику надлежащим образом оформленные документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, технический паспорт объекта, постановление администрации г. Перми о предоставлении ООО "ПермьНИПИнефть" земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии,29, в аренду и проект договора аренды, иные документы, полученные исполнителем в процессе оказания услуг по настоящему договору и необходимые для получения указанных в настоящем подпункте документов. В соответствии с п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 услуги оказанные в п.1.1 настоящего договора, должны быть оказаны исполнителем до 25 декабря 2005 года.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, по своей правовой природе, указанный договор является договором поручения, поскольку его предметом является совершение исполнителем (ответчиком) от имени и по поручению заказчика (истца) определенных договором юридических действий, указанных в п.1.1. договора.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по настоящему договору, не позднее 10.06.2005.

Согласно п.1.3. договора истец выдал указанным ответчиком лицам доверенности от 28.03.2005 N 09/2-51, N 09/2-50, N 9/2-311, 09/2-310 для выполнения поручения в соответствии с договором со сроком действия до 30.12.2005. Выдача доверенностей третьим лицам по просьбе ответчика во исполнение договора сторонами не оспаривается.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж, предусмотренный п.2.4. договора 08.06.2005 в размере 175 000 руб. платежным поручением N 1315 (л.д.20).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Имеющееся в материалах дела письмо истца N 01/18/2990 от 26.06.2008 свидетельствует о том, что истец отменил свое поручение (л.д.21,22).

Право отмены поручения во всякое время предоставлено доверителю п.2 ст.977 ГК РФ. Указанной нормой права установлены последствия отмены поручения в виде прекращения договора поручения.

В п.1 ст.978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы.

Отменив поручение, ответчик обратился в суд с требованием возвратить уплаченный ответчику аванс в размере 175 000 руб. по договору N 8С от 16.12.2004.

При разрешении вопроса о возврате авансового платежа следует установить, когда имела место отмена поручения доверителем, что было исполнено поверенным до этого момента, какие понесены ответчиком издержки, какое вознаграждение ему причитается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные истцом документы, в частности договор N 8С от 16.12.2004, письма истца N 01/18/4590 от 31.10.2007 (л.д.8-13), N N 01/18/2990 от 26.06.2008 (л.д.21,22), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 N 23/128/2008-007, N 23/128/2008-007, доверенности от 28.03.2005 N 09/2-51, N 09/2-50, N 9/2-311, 09/2-310, суд апелляционной инстанции признает недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ факты исполнения поручения ответчиком и несения им расходов произведенных за время исполнения поручения на сумму 175 000 руб., в связи со следующим.

Представленные доверенности от 28.03.2005 N 09/2-51, N 09/2-50, N 9/2-311, 09/2-310 выданы для исполнения поручения сроком до 31.12.2005. За период с момента заключения договора и до 31.12.2005 ответчик не представил доказательств того, что им осуществлялись действия по исполнению поручения, что подтверждается письмом N 01/18/4590 от 31.10.2007, в котором истец указывал на невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и просит в пятидневный срок со дня получения претензии предоставить документы, полученные в ходе исполнения поручения.

Представленные ответчиком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 N 23/128/2008-007, N 23/128/2008-007, свидетельствующие о регистрации права собственности за истцом на объект, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Советской Армии, 29, не могут служить доказательством выполнения ответчиком поручения, поскольку им не представлены документы из содержания которых следовало бы, что ответчик предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении поручения: запросы в компетентные органы и ответы на них, письма истцу или от истца, справки и т.п.

Таким образом, нарушенное право истца, перечислившего ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. и не получившего встречное предоставление, подлежит восстановлению путем взыскания указанной задолженности по основаниям ст.ст. 12, 1102 ГК РФ.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику и невыполнения ответчиком поручения, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 175 000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал сумму аванса в размере 175 000 руб., истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из письма истца N 01/18/2990 от 26.06.2008, ответчик должен был возвратить сумму аванса 03.07.2008. Период просрочки, судом первой инстанции определен верно, однако размер процентов исчислен неправильно.

Таким образом, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки (03.07.2008-03.10.2008), суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3763 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он доказал частичное исполнение поручения на сумму 175 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что им были согласованы перепланировки объекта несостоятелен, поскольку не нашел подтверждения материалами дела.

Довод ответчика о том, что ему не была выдана доверенность для исполнения поручения, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и пояснений как истца, так и ответчика, доверенности от 28.03.2005 N 09/2-51, N 09/2-50, N 9/2-311, 09/2-310 были выданы именно для исполнения поручения в соответствии с договором. Сам факт наличия технического паспорта и свидетельства о праве собственности на объект не является доказательством выполнения поручения ответчиком в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении поручения.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Все документы направлялись ответчику по адресам г.Пермь, ул. Усольская, 15, ул. Мира, 55-3.

Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращённые по причинам "адресат не значится", "истек срок хранения", приобщены к материалам дела (л.д. 1,34), поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом. Следовательно, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-9850/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрябина Вячеслава Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" долг в размере 175 000 руб. (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 (Три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4610 (Четыре тысячи шестьсот десять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г. И. Глотова Л. В. Рубцова