Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8293/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-10905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (ООО "МИГ-Сервис") - не явился, извещен,

от ответчика (ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России Уральский региональный филиал) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России Уральский региональный филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-10905/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "МИГ-Сервис"

к ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России Уральский региональный филиал

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

установил:

ООО "МИГ-сервис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России Уральский региональный филиал 266 256 руб. 97 коп., в том числе: 241 356 руб. 80 коп. основного долга по арендной плате и 24 900 руб. 17 коп. процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ, за период с 11.06.2007г. по 18.08.2008г., а также просило взыскать 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008г. требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов удовлетворены. Суд указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку они не подтверждены документально.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что арендованные транспортные средства морально и физически устарели, в связи с чем в соответствии с приказом N 63а/Пр были выведены из эксплуатации 20.03.2007г. и 30.03.2007г., в связи с этим арендатор утратил полномочия пользования. При таких обстоятельствах, по мнению предприятия, оснований для уплаты задолженности и процентов с указанного момента не имеется. Также ссылается на то, что в нарушение п. 5.2 договоров арендатор не предъявлял акты выполненных работ и счета-фактуры, поэтому арендатор не мог исполнить обязательства по уплате арендных платежей, поэтому в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки.

Заявитель жалобы представителя, полномочия которого подтверждены в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не направил. В судебное заседание явился Рубцов В.В, который предъявил доверенность с истекшим сроком действия (срок истек 01.11.2008г.), в связи с чем к участию в судебном заседании допущен не был.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с ч.2,3 ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "МИГ-сервис" (арендодатель) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России Уральский региональный филиал (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства от 01.01.2007г. N 1, N 2 и N 3, в соответствии с которыми арендодатель предоставил ответчику арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, а именно: по договору аренды N 1 - автомобиль УАЗ-315126, гос. номерной знак Н110УА; по договору аренды N 2 - автомобиль УАЗ-31519, гос. номерной знак О293МТ; по договору аренды N 3 - автомобиль УАЗ-31514, гос. номерной знак Р509РС.

Факт передачи ответчику указанных транспортных средств ответчиком не отрицается и материалами дела подтверждается.

Согласно п. 6.1 договоров аренды N 1, N 2 и N 3 срок действия договоров с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Пунктами п.5.1 договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы (без НДС) составляет:

по договору аренды от 01.01.2007г. N 1 - 8 160 руб. в месяц;

по договору аренды от 01.01.2007г. N 2 - 8 410 руб. в месяц;

по договору аренды от 01.01.2007г. N 3 - 11 630 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 названных договоров арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно предъявленному акту выполненных работ и счету-фактуре.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате арендных платежей арендатором в полном объеме не исполнена, размер задолженности ответчика по внесению арендной платы составляет 241 356 руб. 80 коп.: по договору аренды N 1 - 65 280 руб. (за период с мая по декабрь 2007 г.); по договору аренды N 2 - 67 280 руб. (за период с мая по декабрь 2007 г.); по договору аренды N 3 - 108 796 руб. 80 коп. (за период с марта по декабрь 2007 г.). Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Судом первой инстанции установлена обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24 900 руб. 17 коп., расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующей на день принятия решения, за период с 11.06.2007г. по 18.08.2008г. (в отношении задолженности по договорам аренды от 01.01.2007г. N 1 и N 2) и с 11.04.2007г. по 18.08.2008г. (в отношении задолженности по договору аренды от 01.01.2007г. N 3).

Доводы жалобы о том, что арендуемые транспортные средства в соответствии с приказом предприятия N 63а/Пр были выведены из эксплуатации 20.03.2007г. и 30.03.2007г., и в связи с отсутствием полномочия пользования оснований для уплаты задолженности и процентов не имеется, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что арендованные транспортные средства находились у ответчика, истцу (после издания указанного локального акта) переданы не были, следовательно, доказательств прекращения арендных отношений между сторонами и не имеется.

При этом неиспользование ответчиком арендованного имущества, находящегося во владении арендатора, по причинам, не зависящим от арендатора и третьих лиц, и издание указанного локального акта транспортных средств не может являться основанием для неуплаты арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено предприятием, что ответчик с требованием о расторжении договоров аренды от 01.01.2007г. N 1, N 2 и N в суд не обращался.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обращался в суд с требованием о понуждении истца заключить дополнительное соглашение от 16.03.2007 г. N 1 к договору аренды от 01.01.2007г. N 3, в котором ответчик просил изменить п. 6.1 названного договора - изложить его в следующей редакции: "настоящий договор действует с 01.01.2007 г. по 20.03.2007 г.", однако судебными актами по делу N А60-8043/2007-С3 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных случаев для изменения договора аренды от 01.01.2007г. N 3, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что непредъявление актов выполненных работ и счетов-фактур является просрочкой кредитора и основанием для неуплаты проценты в порядке п. 3 ст. 406 ГК РФ.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае договорами установлен размер и срок уплаты арендной платы, в соответствии с п. 5.2 названных договоров арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Следовательно, арендатор имел возможность исполнить обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договоров. При этом непредставление актов выполненных работ и счетов-фактур не препятствовало исполнению обязательств арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов