Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6286/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А50-8501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей": Князева М.И. (паспорт серии 5701 N 612386, доверенность от 27.12.2007г.), Рожкова И.Н. (паспорт серии 5701 N 840008, доверенность от 27.12.2007г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Терехов П.В. (удостоверение N 197929, доверенность от 30.07.2008г.), Ямлиханова М.А. (удостоверение N 047935, доверенность от 12.11.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года по делу N А50-8501/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. N 10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, Таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция, подпадающая под запреты и ограничения Обществом на территорию Российской Федерации не ввозилась. Общество считает, что для ввоза спорной продукции (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям - Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП) лицензия ФСТЭК России не требуется. То обстоятельство, что лицензия была получена Обществом после ввоза продукции не свидетельствует о ее необходимости, поскольку содержание триэтаноламина во ввезенных продуктах не превышает 30 процентов, то есть объективная сторона правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что Общество привлечено к административной ответственности необоснованно. Указывают так же, что письмо ФСТЭК о необходимости получения лицензии на ввоз спорного товара нельзя признать доказательством того, что при ввозе спорных продуктов требуется лицензия, поскольку данное письмо выдано на основании приблизительных данных о составе ввозимых продуктов.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку Общество лицензию на момент ввоза спорного товара не имело, своевременных действий для ее получения не предприняло.

Представители Таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и судом вынесено обоснованное решение о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании дополнения N 1 к протоколу совещания от 13.12.2007г. по вопросам сотрудничества между Обществом и компанией "LUBRIZOL" иностранным контрагентом в адрес Общества на безвозмездной основе была осуществлена поставка товара (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям). 07.02.2008г. товар поступил в зону деятельности Таможни и размещен на временное хранение на склад временного хранения ООО "Прикамье-Сервис".

05.05.2008г. Обществом представлены в Таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411080/050508/0001968 и N 10411080/050508/0001972 на вышеуказанные товары, ввезенные из Германии, - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

При проведении документального контроля Таможенным органом было выявлено, что в соответствии с заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России) N 240/5/857 от 18.04.2008г., представленному по запросу Общества, ввоз декларируемых Обществом товаров должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686, при этом на момент подачи ГТД лицензии на ввоз декларируемых товаров Обществом представлены не были.

06.05.2008г. Таможней в адрес Общества выставлено требование о необходимости корректировки сведений, а именно: в графе 44 ГТД необходимо указание о номере лицензии ФСТЭК России по товарам Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

По факту осуществления на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии 15.05.2008г. Таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-292/2008, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. N 10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность в соответствии с данной статьей наступает за несоблюдение только таких запретов и ограничений, которые установлены в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Примененная законодателем формулировка позволяет сделать вывод о том, что противоправным является невыполнение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст.158 ТК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона "Об экспортном контроле" установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001г. N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция N 3.2.13), а так же смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1 - 3.3 Списка (позиция 3.4).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 - 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП- лицензии ФСТЭК России на ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации Обществом не представлено.

Лицензии на ввоз данных товаров N 001800000502 и 001800000501 со сроком действия до 31.12.2008г. были выданы Обществу ФСТЭК России на основании данных государственной экспертизы на вышеуказанный товар N 451 и 450 от 19.05.2008г., то есть после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ни на момент поступления товара в зону деятельности таможенного органа - 07.02.2008г., ни на момент подачи спорной грузовой таможенной декларации - 05.05.2008г. соответствующей лицензии Общество не имело, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, Общество об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о представлении лицензии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение Обществом лицензии на ввоз товара после совершения административного правонарушения может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством (статья 4.2 КоАП РФ). При этом суд учитывает, что на заявителя наложен административный штраф в сумме, соответствующей минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола Общество было извещено по факсу 14.05.2008г., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом от 14.05.2008г. N 14-02/4610 с отметкой о получении факса, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено письмом от 16.05.2008г. (л.д.20 т.2), полученным по факсу 19.05.2008г., по почте 22.05.2008г.(почтовое уведомление - л.д.20 т.2).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Доводы Общества о том, что письмо ФСТЭК России N 240/5/857 от 18.04.2008г. не является доказательством необходимости получения лицензии на ввоз спорного товара с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в их составе содержание триэтаноамина превышает 30%, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация, получение лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, включенными в контрольные списки, или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий является обязанностью российского участника внешнеторговой деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. N 1085 утверждено Положение о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю.

Подпунктом 5 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

Пунктом 8 Положения ФСТЭК России предоставлены, в том числе, следующие полномочия:

- обеспечение проведения экспортного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 45 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и экспортного контроля и организаций создания единой информационной системы обмен информацией между ФСТЭК России и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пп. 49 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации об экспортном контроле и международных обязательств Российской Федерации в этой области (пп. 51 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация работы по информированию российских участников внешнеэкономической деятельности о целях, процедурах и правилах осуществления экспортного контроля (пп. 52 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление методического руководства проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий и контроль за ее проведением (пп. 63 п. 8 Положения о ФСТЭК России).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, утвержденного Приказом ФСТЭК РФ от 12.05.2005г. N 167, ФСТЭК России осуществляет самостоятельное нормативно-правовое регулирование вопросов осуществления экспортного контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в ФСТЭК России с письмом о возможности безлицензионного ввоза спорного товара. Письмом N 240/5/857 от 18.04.2008г. ФСТЭК России указала, что с учетом предоставленных Обществом сведений о составе ввозимого товара, его ввоз на территорию Российской Федерации должен осуществляться на основании соответствующих лицензий.

При этом, как указано выше, необходимые лицензии выданы Обществу 19.05.2008г. на основании заключений государственной экспертизы.

При этом ссылка Общества на то, что получение лицензии не свидетельствует о ее необходимости судом апелляционной инстанции так же отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477, основной задачей экспертизы является установление принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Пунктом 4 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля установлено, что результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии или иного, предусмотренного законодательством Российской Федерации, разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, а также таможенными, правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации при принятии решений по вопросам, входящих в их компетенцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждено то обстоятельство, что при ввозе спорных товаров Общество обязано было получить лицензию на его ввоз.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу N А50-8501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова