Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1450/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1450/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47334/2009

18 марта 2011 г.

15АП-1450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года/

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Половой Евгений Александрович, паспорт, доверенность от 01.03.2011

от ответчика: Тыкул Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность от 11.03.2011

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Войсковой части 30839 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-47334/2009 о взыскании 1 258 303 руб. 44 коп. принятое судьёй Огилец А.А.

по иску ООО "Тензор-Юг"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению - Войсковой части 30839

при участии третьего лица ГУ "1221 отделение морской инженерной службы"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тензор-Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ" о взыскании 1 258 303 руб. 44 коп., в том числе 1 237 722 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту N 25/08 от 15.09.2008г., 20 580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 910 575 руб. 06 коп. (т. 5 л.д. 114, 121). От исковых требований в части взыскания процентов истец отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Решением суда от 30.11.2010г. ходатайство Федерального Бюджетного Учреждения - Войсковая часть 30839, г.Новороссийск о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы", г. Анапа о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Тензор-Юг", г. Краснодар от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С Федерального Бюджетного Учреждения - Войсковая часть 30839, г.Новороссийск взыскано в пользу ООО "Тензор-Юг", г. Краснодар 910 575 руб. 06 коп. долга, 100 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 605 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом Федеральное Бюджетное Учреждение - Войсковая часть 30839, г.Новороссийск обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при возложении на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 30839 обязанности вернуть долг ООО "Тензор-Юг" в размере 910 575 рублей 06 копеек суд не верно определил основание для возникновения обязательств, так как Государственным контрактом, каких-либо обязательств на ФБУ- войсковая часть 30839 не возлагалось. Заключение судебной строительно-технической экспертизы легло в основу расчетов, давших возможность суду полагать о наличии задолженности ФБУ-войсковая часть 30839 перед ООО "Тензор-Юг". По мнению заявителя, при назначении и проведении экспертизы судом были грубо нарушены права Учреждения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением 16 июля 2010 года суд принял ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, а определением от 18 августа 2010 года суд заменил ГУ 1221 "Отделение морской инженерной службы" на надлежащего ответчика "Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 30839". Так как, проведение судебной экспертизы было уже окончено к этому времени, вновь созданное Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 30839 было лишено возможности осуществить свои права, предусмотренные п. 2 и 3 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило отзыв на жалобу в котором просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ" (заказчик), Федеральное Бюджетное Учреждение - Войсковая часть 30839 (плательщик) и ООО "Тензор-Юг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 25/08 от 15.09.2008г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции комплексного маячно-технического здания войсковой части 30839 п. Большое Утриш, а заказчик обязался оплатить заказ в соответствии со статьей 3 контракта.

Пунктом 2.2 государственного контракта N 25/08 от 15.09.2008г., заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 3 контракта (т. 1 л.д. 7-12).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 государственного контракта N 25/08 от 15.09.2008г., стоимость работ составляет 5 960 000 руб., в том числе НДС 909 152 руб. 54 коп. Оплата за выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату по факту выполненных работ, первый платеж не менее чем за 30 % выполненных работ, не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта приема-сдачи выполненных работ на основании актов приема-сдачи и предоставления подрядчиком счета на оплату. Цена производства работ является фиксированной и не подлежит изменению до окончания действия контракта. Транспортные расходы и непредвиденные расходы оплачиваются подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2008г. к государственному контракту N 25/08 от 15.09.2008г., в связи с необходимостью внесения изменений потребности в работах и выявления потребности в дополнительных объемах работ (п. 10 ст. 65 N 94-ФЗ), изменения сроков производства работ по причине необходимости проведения государственной экспертизы проекта, в государственный контракт N 25/08 от 15.09.2008г. стороны внесли изменения, в том числе указали сроком окончания работ 15.07.2009г. (т. 1 л.д. 77-82).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008г. к государственному контракту N 25/08 от 15.09.2008г., стороны согласовали дополнительный объем работ по реконструкции комплексного маячно-технического здания войсковой части 30839 п. Большой Утриш (т. 2 л.д. 116-121).

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом N 25/08 от 15.09.2008г. на общую сумму 5 960 000 руб., о чем был составлен акт рабочей комиссии законченного строительством объекта по форме КС-11. В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного акта были зафиксированы замечания, выявленные при осмотре объекта, а также выполненные истцом дополнительные работы.

21.08.2009г. истец в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. N 76 направил акт устранения замечаний, согласно перечню, указанному в Приложении N 1, заказчик оплату в полном объеме не произвел (т. 1 л.д. 23-24).

Истцом в адрес ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ", была направлена претензия исх. N 97 от 16.09.2009г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 25).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Тензор-Юг", г.Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет сторонами согласован и подписан (т. 1 л.д. 83-89).

В подтверждение исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 25/08 от 15.09.2008г. в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ: N 1 от 22.12.2008г. на сумму 1 788 000 руб., N 2 от 22.12.2008г. на сумму 560 966 руб. 18 коп., N 3 от 30.04.2009г. на сумму 1 173 134 руб. 17 коп., N 5 от 05.08.2009г. на сумму 3 659 976 руб. 77 коп., акт рабочей комиссии законченного строительством объекта на сумму 5 960 000 руб., замечания выявленные при осмотре объекта, а также выявленные дополнительные работами (т. 1 л.д. 13-17, 108-126, т. 2 л.д. 1-40).

Произведенная частичная оплата, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 101 от 06.11.2008г. на сумму 1 788 000 руб., N 800 от 04.06.2009г. на сумму 1 173 134 руб. 17 коп., N 317 от 10.08.2009г. на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что истцом не в полном объеме были выполнены работы, а также выявлены завышения выполненных объемов работ (т.1 л.д. 30-32).

В отзыве ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ" указало, что на письмо ООО "Тензор-Юг" (исх. N 97 от 16.09.2009г.) был направлен ответ исх. N1028 от 17.09.2009 года, в котором указывалось, что 1221 ОМИС перечисленные акты не получало. Для проведения контрольного обмера, проверки ПСД, фактически выполненных работ был приглашен специалист ООО "Тензор-Юг" (т. 1 л.д. 66-69, 96).

30.09.2009г. совместно с представителем ООО "Тензор-Юг" ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ" была проведена работа по контрольному обмеру выполненных работ. В результате работы комиссии установлено, что устранены не все замечания согласно акт у рабочей комиссии от 15.07.2009г., срок которых истек 30.07.2009г. Был установлен новый срок устранения замечаний и дополнительных работ 10.10.2009г.

Письмом исх. N 1068 от 30.09.2009г. в адрес ООО "Тензор-Юг" было направлено письмо, в котором ГУ "1221 Отделение Морской Инженерной Службы МО РФ" сообщало о необходимости представить акты выполненных работ и направить представителя для участия в комиссии по проверки ПСД. В указанное время представитель не прибыл, поэтому комиссией 1221 ОМИС без представителя ООО "Тензор-Юг" бы проверены акты выполненных работ N 4 от 05.08.2009г., N 5 от.05.08.2009г., которые были получены 30.09.2009г. вх. N 1147. При проверки акта N 5 05.08.2009г. были выявлены многочисленные замечания в применении расценок, о чем был составлен акт проверки и ведомость перерасчета работ и направлены в ООО "Тензор-Юг" исх. N 1087 от 27.10.2009г. Проверенные расценки позиций акта выполненных работ были применены ООО "Тензор-Юг" в одностороннем порядке без согласования с заказчиком и плательщиком и не соответствуют фактически выполненным работам. 16.10.2009г. в адрес ООО "Тензор-Юг" было направлено письмо исх. N 1074 с требованиями устранить замечания, которое осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 97, 101-107).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 63-64).

Определением арбитражного суда от 24.12.2009г. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 144-145).

06.04.2010г. в материалы дела было представлено заключения эксперта N 0802/10 от 12.03.2010г. (т. 4 л.д. 3-134).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы (т. 4 л.д. 147-151).

Истец представил возражения (т. 4 л.д. 145-146).

Определением арбитражного суда от 31.05.2010г. в судебное заседание приглашен эксперт Дегтярева О.Г. (т. 4 л.д. 161).

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Для определения стоимости работ с учетом локального сметного расчета в судебном заседании 01.07.2010г. по ходатайству Федерального Бюджетного Учреждения - Войсковая часть 30839, г. Новороссийск была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза (т.5 л.д. 21).

Из представленного в материалы дела приложения к экспертному заключению N 0802/10 следует, что стоимость выполненных работ составляет 5 487 216 руб. 31 коп. (т. 5 л.д. 64-110).

Для дачи пояснений по дополнительной судебной экспертизе, определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. в судебное заседание приглашен эксперт Дегтярева О.Г. (т. 5 л.д. 121).

В судебном заседании 23.11.2010г. на вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что расчет произведен базисно-индексным методом в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. Расчет по стоимости ресурсов, в контексте которого ответчиком предъявлены замечания, является иным методом расчетов, который при производстве судебной экспертизы не применялся.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 910 575 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям государственного контракта Федеральное Бюджетное Учреждение - Войсковая часть 30839 не несет никаких обязанностей по оплате, отклоняется как необоснованный, поскольку пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008г. к государственному контракту N 25/08 от 15.09.2008г., являющегося согласно п. 13.1 контракта его неотъемлемой частью предусмотрено, что плательщик (Федеральное Бюджетное Учреждение - Войсковая часть 30839) обязуется произвести оплату работ выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом в соответствии со ст. 3 настоящего контракта. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик производит оплату аванса в сумме 30 % от сметной стоимости работ на приобретение материалов. Дальнейшая работа производится поэтапно не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта приема-сдачи работ на основании актов приема-сдачи и предоставления подрядчиком счета на оплату (т. 1 л.д. 77-82).

Кроме этого, в материалах дела имеются четыре платежных поручения, которыми именно Федеральное Бюджетное Учреждение - Войсковая часть 30839 перечисляло денежные средства за выполненные работы ООО "Тензор-Юг".

Процессуальная замена ответчика была произведена определением суда от 18.08.2010г. С этого момента по день вынесения решения (23.11.2010г.) Федеральным Бюджетным Учреждением - Войсковая часть 30839 не было представлено никаких возражений на данное процессуальное действие.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы отклоняются как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель высказывал какие либо возражения в отношении экспертного учреждения, либо круга поставленных вопросов. Произошедшее 1 января 2010 г. переименование ответчика не нарушило его прав, поскольку он являлся лицом, участвующим в деле, знал рассмотрении данного дела и после поступления экспертного заключения в суд воспользовался своими правами путем заявления возражений на проведенную экспертизу, которым была дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела, и что является достаточным выражением реализации прав, предоставленных сторонам по делу ст. 82 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по делу N А32-47334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина