Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9828/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9828/2009

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-33211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" : Ильина К.В. (паспорт серии 7304 N 184660, доверенность от 26.10.2009г.),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2009 года по делу N А60-33211/2009,

принятое судьей Н.М. Классен,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 09.07.2009г. N 62-09-187/ПН о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у него обязанности по представлению административному органу информации в форме ежеквартального отчета, поскольку регистрация проспекта ценных бумаг (что согласно ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является основанием для представления информации в форме ежеквартального отчета) обществом не проводилась. Кроме того, общество полагает, что требования Федерального закона "О рынке ценных бумаг" на него не распространяются, поскольку указанный закон принят после создания общества. Так же общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку умысел в его действиях отсутствовал, наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не извещался, малозначительность правонарушения, поскольку никакого вреда общественным и иным отношениям не причинено.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у отделения не имелось.

Отделение с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Ссылки общества на отсутствие у него обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета считает необоснованными. Данная обязанность возложена на него в силу того, что оно создано в процессе приватизации с регистрацией выпуска ценных бумаг, при этом планом приватизации была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, отделением установлено, что в нарушение ст.30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н, обществом не представлена информация в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки отделением составлен акт от 23.06.2009г. (л.д.41) и протокол об административном правонарушении от 23.06.2009г. N 62-09-395/пр-ап (л.д. 37-38) по факту наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

На основании вышеуказанных документов 09.07.2008г. уполномоченным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-09-187/ПН, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15.19 коАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подп. "в" п. 5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица - акционерные общества, в том числе, созданные в процессе приватизации, план приватизации которых предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество создано при приватизации государственного предприятия, план приватизации утвержден и зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение Положения о коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. N 721 и Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, утвержденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992г. Финуправлением администрации Свердловской области 18.03.1993г. зарегистрирован выпуск акций (код государственной регистрации 62-1П-138) (л.д.54).

Кроме того, в силу п.2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992г. N 547 регистрация ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации (л.д.43-53), который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций. Указанным планом приватизации предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц путем размещения акций путем свободной продажи на чековом аукционе, т.е. для неограниченного круга лиц (Распоряжение Госкомимущества России от 06.10.1994 года N 2469-р).

Из материалов дела усматривается, что Приказом отделения N 2258 от 13.11.2007г. признан несостоявшимся и аннулирована государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций код государственной регистрации 62-1-1389 от 06.06.1996г. В связи с этим в обращении остались обыкновенные именные акции общества государственный регистрационный номер выпуска 62-1п-138. Приказом отделения от 04.03.2008г. N 453 данный государственный регистрационный номер выпуска приведен в соответствие требованиям законодательства и нормативных актов, в результате чего государственный регистрационный номер 62-1п-138 от 18.03.1993г. аннулирован, выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций общества присвоен государственный регистрационный номер 1-01-32785-D от 04.03.2008г. (о присвоении выпуску иного государственного номера обществу сообщено уведомлением от 06.03.2008г.) (л.д.56).

Пунктом 1.2 Положения о раскрытии информации установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или)) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, обладая признаками эмитента, определенными п.п. "в" п.5.1 Положения о раскрытии информации, несет обязанность по представлению в уполномоченный орган информации в форме ежеквартальных отчетов в установленном порядке.

Ссылки общества о том, что требования закона, введенного в действие после создания юридического лица, на него не распространяются, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность поименованных в Положении о раскрытии информации эмитентов предоставлять ежеквартальные отчеты установлена на будущее время, начиная со вступления данного Положения в силу. Данный акт не регулирует отношений, возникших до введения его в действие.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что ФСФР России, определяя состав лиц, обязанных предоставлять ежеквартальную отчетность, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (право определять только порядок и сроки раскрытия информации).

Согласно п.13 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ " О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обеспечивает создание общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Данная система создается в том числе, путем нормативно-правового регулирования вопросов раскрытия информации в указанной области.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что субъекты, на которых возлагается обязанность по раскрытию информации, определены в п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к таким субъектам относятся акционерные общества. Соответственно, какой-либо новой правовой нормы ФСФР России не установлено, имела место конкретизация субъектов, обязанных раскрывать информацию в виде ежеквартальной отчетности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Верховного суда Российской Федерации N ГКПИ2005-807 от 22.07.2005г. дана оценка законности п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. N 05-5/пз-н, регулировавшего вопросы раскрытия информации аналогично ныне действующему Положению о раскрытии информации. Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФСФР России, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Факт непредставления в административный орган информации в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 г. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела так же не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что протокол составлен должностным лицом, в пределах полномочий предоставленных ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом административного органа от 27.12.2007г. N 2653, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола N 62-09-СК-08/5041 от 20.05.2009г. (л.д.40) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.39) 26.05.2009г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2009г. (л.д.34) получено обществом согласно почтового уведомления (л.д.35) 02.07.2009г.). Кроме того, о получении соответствующей корреспонденции свидетельствуют также распечатки с сайта Почты России, представленные суду апелляционной инстанции с отзывом и приобщенные в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуальных действий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указание общества на то, что почтовые уведомления не подтверждают факт надлежащего извещения законного представителя являются необоснованными. Согласно почтовых уведомлений (л.д. 35,39) корреспонденция получена представителем общества по доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества о несоответствии решения суда первой инстанции существующей судебной практике судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку при рассмотрении конкретного дела суд в силу норм АПК РФ не может руководствоваться судебной практикой в случае, если данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), а так же в силу указания ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5, а также обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности при данном составе административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Отделением в отзыве на апелляционную жалобу обосновано указано на то обстоятельство, что невыполнение обязанности эмитентом по раскрытию информации влечет негативные последствия не только для акционеров, но и для потенциальных кредиторов, инвесторов, а также невозможность осуществления контрольных функций уполномоченными органами.

При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным (отсутствие ущерба) были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение не является единичным, что не позволяет суду квалифицировать его как малозначительное.

Ссылка представителя общества на то обстоятельство, что спорный отчет сдан в уполномоченный орган 17.08.2009г. не может рассматриваться в качестве критерия признания судом апелляционной инстанции, вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку данная обязанность исполнена со значительным нарушением срока, после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-33211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова