Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3036/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А60-31095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу N А60-31095/2007,

принятое судьей Е.Н.Федоровой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтраст"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куба 42" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.02.2000 г. N 14008 в сумме 161 390 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 82 коп. (л.д.15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2007 г. N В534938/2007 (л.д.53-60) Общество с ограниченной ответственностью "Куба 42" в феврале 2007 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Финтраст". В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 г. произведена замена ответчика на его правопреемника ООО "Финтраст" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64).

Поскольку юридическим адресом реорганизованного юридического лица ООО "Финтраст" является - г. Екатеринбург, ул. Попова, 24-24 (л.д.69), определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. (резолютивная часть от 12.03.2008 г., судья Е.Н. Федорова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104-107).

Истец с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательством потребления тепловой энергии за период с января 2007 г. по июнь 2007 г. являются справки о количестве тепловой энергии, предоставленные ответчиком в теплоснабжающую организацию, которые подписаны представителем ООО "Куба 42" и скреплены печатью данного общества. Указал, что начисление за фактически потребленное ответчиком тепло на сумму 161 390 руб. 79 коп. произведено по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК г. Москвы от 25.11.2005 г. N 72, от 11.12.2006 г. N 49. Выводы суда о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева д.41, корп. 1, а также об отсутствии пролонгации договора N14008 от 01.02.2000 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дополнительные документы (отзыв ответчика, копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2004 г. по делу N КГ-А40-10001-04, копия передаточного акта, копия свидетельства о регистрации вновь возникшего юридического лица (ООО "Финтраст"), заявление об отказе от пролонгации договора и извещение организационно-правовой формы, а также копии документов выбытии из занимаемого помещения) истцу не направлялись. Не предоставив истцу возможность ознакомится с отзывом ответчика, а также с дополнительными документами, приложенными к нему, суд первой инстанции тем самым поставил ответчика в заведомо преимущественное положение, нарушив право ОАО "МОЭК" на осведомленность об аргументах.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены запрашиваемые Арбитражным судом Свердловской области справки о потребленной тепловой энергии ООО "Куба 42". Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено с учетом положений статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Куба 42" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 14008 от 01.02.2000 г. (л.д.24-27), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и вентиляцию, горячую воду в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, 41-1, в количестве исходя из проектных тепловых нагрузок, определенных в приложении N 1 (п.1.1, 1.3. договора), а абонент принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию. Договор заключен на срок до 31.12.2003 г., и считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от продления договора (пункт 4.5). Как установлено соглашением сторон от 31.12.2004 г., с 01.01.2005 г. Теплоснабжающей организацией по договору является ОАО "МОЭК" (л.д.30).

Во исполнение условий договора, как указывает истец, ОАО "МОЭК" за период с января 2007 г. по июнь 2007 г. поставил ответчику теплоэнергию на сумму 161 390 руб. 79 коп.

Отказывая во взыскании задолженности, Арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из недоказанности заявленных требований.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется сторонами в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 договора N 14008 от 01.02.2000 г. количество отпущенной энергии определяется при наличии приборов учета по данным приборов, при отсутствии приборов учета расчетным путем по договорным тепловым нагрузкам. Расчет производится исходя из установленных тарифов Региональной энергетической комиссии (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "договором на отпуск и потребление тепловой энергии".

В обоснование предъявления счетов-фактур N 27520 от 31.01.2007 года на сумму 10 174 руб. 46 коп., N48981 от 28.02.2007 года на сумму 127 454 руб. 30 коп., N88193 от 31.03.2007 года на сумму 8 875 руб. 98 коп., N 120774 от 30.04.2007 года на сумму 7 280 руб. 72 коп., N 146186 от 31.05.2007 года на сумму 5 648 руб. 35 коп., N 173852 от 30.06.2007 года на сумму 1 956 руб. 98 коп. (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42) истец в суд апелляционной инстанции представил справки о количестве тепловой энергии и журналы учета тепловой энергии и теплоносителя за январь - май 2007 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может расценить их подтверждающими размер переданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах по следующим основаниям.

В справках о количестве тепловой энергии за январь - май 2007 года, журналах учета тепловой энергии за этот же период содержится лишь информация о показаниях прибора узла учета о массе (объеме) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу для целей отопления. При этом данные, содержащиеся в справке о количестве тепловой энергии за февраль 2007 года о массе воды на цели отопления - 129,00 куб.м., с рукописным указанием "должно быть 2,84 Гкал", не соответствуют данным счет-фактуры (л.д.34), где указано о потреблении тепловой энергии (отопление) в количестве 129,00 ГКал.

Содержащиеся в счетах-фактурах данные о количестве тепловой энергии на горячее водоснабжение какими-либо доказательствами, в частности показаниями приборов учета, не подтверждены.

Правомерность использования показаний прибора учета для определения размера фактически потребленной тепловой энергии не доказана, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлен.

Иные доказательства количества теплопотребления ответчиком, в том числе ежемесячные расчеты теплопотребления, основанные на нормативных актах и соответствующие действующему законодательству, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки тепловой энергии "Теплоснабжающей организацией" в количестве указанном в счетах-фактурах, предъявленных к оплате.

Кроме того, ООО "Куба 42" в феврале 2007 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Финтраст", юридический адрес которого: г. Екатеринбург, ул. Попова, 24-24 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 27.02.2007 года, в соответствии в выпиской от 19.09.2007 г. N В534938/2007), доказательств одобрения ООО "Финтраст" справок о количестве тепловой энергии, подписанных и скрепленных печатью ООО "Куба 42" , истцом не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику по договору N 14008 от 01.02.2000 г. за период с января 2007 г. по июнь 2007 г.

Выводы суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком тепловой энергии, пролонгации договора, к принятию судом неправильного решения не привели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик участия в судебных заседаниях 29.10.2007 г., 30.01.2008 г., 13.02.2008 г., 12.03.2008 г. не принимал, отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем не мог направить отзыв истцу.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2004 г. по делу N КГ-А40/10001-04 о выселении ООО "Куба" размещено в общедоступной справочно-правовой системе "Консультант Плюс" и поэтому приобщено к материалам дела (л.д.100).

С представленными в материалы дела документами истец вправе был ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, требования, изложенные в определениях суда от 30.01.2008 г., 13.02.2008 г. не выполнил. В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу N А60-31095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц