Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3780/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "РЖД": представителя Кочурганова А.А. (удостоверение IV N 1020110, доверенность от 30.12.2008) ,

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга : представителя Елькиной О.С. (удостоверение УР N 374881, доверенность от 14.08.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года

по делу N А60-538/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязать возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 1 585 284,25 руб. с начислением процентов,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.09.2008 N 11-13, обязать инспекцию возвратить из бюджета заявителю излишне уплаченную сумму пени в размере 1 585 284 рублей 25 копеек с начисленными на указанную сумму процентами по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 503 рубля 70 копеек за период с 22.09.2008 по 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.09.2008 N 11-13; инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных сумм пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 585 385 рублей 50 копеек с начисленными на указанную сумму процентами по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 503 рублей 70 копеек за период с 22.09.2008 по 29.12.2008; производство по делу в части взыскания с инспекции процентов в размере 841 рубля 80 копеек прекращено; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21683 рублей 15 копеек, перечисленная по платежному поручению N 42592 от 30.12.2008.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, сумма излишне уплаченных пени по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет образовалась в результате проведенного зачета переплаты в недоимку из вида платежа налог в вид платежа пени в размере 1 296 292,40 руб. (основание уведомление о взаимозачете N 2950 от 08.10.2004), а также в результате уплаты платежными поручениями от 29.12.2007 N 176, 233 на общую сумму 403 218 руб. (подтверждается распечаткой КЛС). Таким образом, на момент подачи заявления от 19.08.2008 N 28023 на возврат платежей из бюджета в отношении суммы 1 296 292,40 руб. истек, то есть отказ оспариваемым решением в возврате произведен неправомерно.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изожженных в ней доводов, считает выводы суда в части обязанности инспекции возврата переплаты и начисления процентов соответствует обстоятельствам дел и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.

По ходатайству налогового органа апелляционной инстанцией к материалам дела приобщено письмо инспекции в адрес Свердловские железные дороги от 08.10.2004 N 09-07/65572, уведомление о взаимозачете на сумму 1 296 292,40 руб., заявление Свердловская железная дорога от 28.07.2004 N 29 о возврате платежей из бюджета на сумму 11 783 300,39 руб., две распечатки карточки лицевого счета (были приложены к апелляционной жалобе), и копия платежного поучения от 15.09.2004 N 105369 об уплате ЕСН на сумму 11 783 300,39 руб.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также указывая на то, что уведомление о взаимозачете на сумму 1 296 292,40 руб. в адрес налогоплательщика не направлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" и инспекцией проведена сверка расчетов, в связи с чем налоговым органом направлен в адрес заявителя в электронном варианте баланс расчетов по состоянию на 31.05.2008г. N 45092 от 02.06.2008.

Согласно данным указанного баланса расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, числится переплата по пени в размере 1 585 284,25 руб.

28.07.2008 ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось с заявлением в инспекцию о возврате из бюджета излишне уплаченных пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 585 284 рублей 25 копеек на его расчетный счет. Указанное заявление поступило в адрес налоговой инспекции 19.08.08 (вх N 28923/2).

Решением от 29.09.2008 N 11-13 налоговой инспекцией в возврате вышеуказанной суммы пени отказано, в связи с обнаружением ошибок в ходе проведения камеральной проверки в налоговой отчетности по ЕСН за 2005-2007 годы.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования, при этом суд исходил из того, что переплата в размере 1 585 385,25 рублей подтверждается баланса расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.05.2008, справкой N 38712/12593 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 14.02.08, подписанной заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району С.Н. Мининым, а также произведенной по определению суда сверкой расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за периоды с 01.01.08 по 30.12.08, с 01.01.09 по 12.03.09 (акты совместной сверки от 12.01.09 N 7493, от 16.03.09 N 8681). Документов, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в акте совместной сверки расчетов, не соответствуют действительности, налоговым органом не представлено. Расчет процентов проверен судом первой инстанции на соответствие положений п. 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.7 Методических рекомендациям по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденным Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@. Также суд пришел к выводу, о том, что уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению возврата переплаты суммы пени по ЕСН, налоговым органом не приведено.

Данные выводы суда является верными, соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе инспекции не оспариваются.

Основанием для обжалования судебного акта стали выводы инспекции о том, что обществом пропущен трехлетний срок для возврата налога во внесудебном порядке. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на документы, которые не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле документы (в том числе представленные при рассмотрении апелляционной жалобы) в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Согласно ч.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Довод заинтересованного лица о том, что на предложение инспекции налогоплательщик не отреагировал и сверка расчетов не была произведена, то есть у налогового органа не возникло обязанности по возврату налога ввиду отсутствия акта сверки, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из балансов расчета, актов сверки невозможно установить дату уплаты пени, а также причины и момент возникновения переплаты.

Из представленных налоговым органом документов следует, что платежным от 15.09.2004 N 105369 Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" уплачен ЕСН в размере 11 783 300,39 руб.

28.09.2004 указанное лицо обратилось в налоговый орган с заявлением N 29 на возврат платежей из бюджета на расчетный счет (на зачет переплаты в уплату других налогов) на ту же сумму (входящий инспекции 5217 от 29.09.2004).

08.10.2004 инспекцией произведен взаимозачет переплаты в недоимку по пеням 1 296 292,40 руб. о чем составлено уведомление от 08.10.2004 N 09-07/65572.

Из уведомления следует, что она направлено на письмо общества от 28.09.2004 N 26-30. Доказательств отправки уведомления обществу в материалы дела не представлено(п. 3 ст. 78 НК РФ).Общество отрицает их получение.

Письма общества от 28.09.2004 N 26-30 налоговым органом не представлены.

Таким образом, взаимосвязь между уплатой ЕСН в размере 11 783 300,39 руб. и требуемой обществом переплаты в сумме 1 585 284 рублей 25 копеек, заявлением общества о возврате переплаты, направленной в 2004 году, и произведенным зачетом в 2004 году на сумму 1 296 292,40 руб., данными карточек лицевого счета, приложенными к апелляционной жалобе документами, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не подтверждается.

Датой, когда общество узнало об имеющейся переплате, следует считать 31.05.08. Иного из представленных сторонами доказательств не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истечение трехлетнего срока не указано в оспариваемом решении основанием для отказа в возврате налога, единственным основанием к отказу явилось указание на неточности в налоговых декларациях по ЕСН. Решений по камеральным проверкам, указывающих на наличие недоимок, при наличии которых возврат налога невозможен, в материалы дела инспекцией не представлены. Из устных пояснений представителя инспекции следует, что таких решений принято не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения в отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Доводы о неправомерности иных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 26.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с налогового органа взыскании не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов