Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4166/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-5043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пастухова Б. А.: Замятин С.В., паспорт 65 03 N 729418, доверенность от 03.07.2008

от заинтересованного лица - ЕМУП Бюро технической инвентаризации: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пастухова Б. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу N А60-5043/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Б. А.

к ЕМУП Бюро технической инвентаризации

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Борис Андреевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее заинтересованное лицо) в выдаче кадастрового паспорта помещений в качестве единого объекта кадастрового (технического) учета и недвижимого имущества, изложенного в письме от 28.01.2009 N 774.

Решением арбитражного суда от 08.04.2009 (резолютивная часть от 02.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что жилые помещения истца и вспомогательные помещения не имеют внутренних соединений с другими помещениями дома. Отмечает, суд не вправе по своей инициативе - в отсутствие заявлений, возражений и доводов заинтересованных лиц выяснять вопрос о законности или незаконности совершенной перепланировки объекта капитального строительства. Заинтересованными лицами, которые вправе обращаться в суд с подобным заявлением являются Администрация города Екатеринбурга и Министерство культуры Свердловской области, поскольку дом, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения, является объектом культурного наследия. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта технического состояния памятника истории и культуры (дом N 3 по ул. Карла Либкнехта) от 18.10.2004, составленного при участии Министерства культуры Свердловской области, усматривается отсутствие дверного проема в спорных помещениях. Также отмечает, что в письме Министерства культуры Свердловской области от 02.10.2008 N 01-04-1818/8 о возможности объединения в единый объект технического учета и права собственности принадлежащих заявителю помещений указано, что: "Предполагаемые к объединению помещения общего пользования изначально, с момента возведения литеры А3 располагались обособленно от литеров более ранней постройки и выполняли вспомогательные функции". Также заявитель считает, что утверждение суда первой инстанции о наличии в доме квартиры без номера не подтверждено материалами дела. Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2007 (л.д. 125), имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт принадлежности всех жилых помещений в указанном доме заявителю, то вследствие этого дом N 3 по ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге не может считаться многоквартирным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пастухов Борис Андреевич является собственником нескольких жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 3, в том числе комнаты N 1-а общей площадью 58,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 1права N 478445 серии 66 АГ от 21.11.2008 г.), двух комнат общей площадью 22 кв. метра, жилой площадью 21,6 кв. м. в пятикомнатной квартире N 10 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АБ 801657 от 31.10.2005 г.) и трех комнат общей и жилой площадью 28,80 кв. м. в этой же квартире (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 387567 от 07.05.2001 г.). Жилые помещения приобретались заявителем в порядке расселения ранее проживавших в них жильцов и в настоящее время являются самостоятельными объектами права собственности и отдельными объектами технического учета.

Имея намерение зарегистрировать эти помещения в качестве единого объекта прав, Пастухов Б.А. 22.12.2008 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на единый объект технического учета, включающий в себя помимо указанных помещений и другие помещения - лестничную клетку первого этажа площадью 15,2 кв. м., туалет площадью 4,0 кв.м., умывальная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., лестничную клетку второго этажа площадью 11,2 кв.м.

Письмом от 28.01.2009 ЕМУП БТИ отказало в подготовке кадастрового паспорта на объект, указанный предпринимателем, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на эти (помимо жилых) помещения.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у индивидуального предпринимателя Пастухова Б.А. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на спорные помещения, данные помещения не могли быть учтены в составе единого объекта технического учета, в связи с чем признал отказ ЕМУ БТИ в изготовлении паспорта на такой объект правомерным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что комнаты, принадлежащие предпринимателю, расположены в литере А3, числятся как жилые и граничат на первом этаже с "квартирой без номера" (по данным ЕМУП БТИ). При этом их разделяет лестничная клетка, два туалета, умывальная. На втором этаже комнаты, принадлежащие предпринимателю, также расположены в литере А3 и граничат с конторским помещением, с которым их разделяет лестничная клетка.

Помещения, с которыми граничат через вспомогательные помещения комнаты предпринимателя, по данным БТИ числятся на первом этаже как жилые, на втором этаже они числятся как конторские.

Данные помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-37819/2004-С1, вступившим в законную силу.

Между тем, в решении суда по делу N А60-37819/2004-С1 не указано, что помещения первого этажа, за которыми признано право собственности РФ, являются жилыми.

Кроме того, в представленных документах имеются разночтения относительно изолированности жилых комнат предпринимателя от помещений, принадлежащих Российской Федерации.

На планах БТИ присутствуют дверные проемы, а в акте технического состояния от 18.10.2004 на плане отсутствуют дверные проемы на первом и втором этаже.

Между тем обстоятельства, касающиеся статуса помещений (жилые или нежилые), принадлежащих Российской Федерации, а также относительно изолированности комнат предпринимателя и спорных подсобных помещений от помещений Российской Федерации, должны быть установлены в настоящем деле, поскольку они относятся к предмету спора.

В связи с тем, что на данный момент не представляется возможным определить режим использования спорных помещений без их собственников, а также, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности иных лиц (а именно Российской Федерации), следовало привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дом N 3 по ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с этим апелляционный суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство культуры Свердловской области.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 4 с. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года по делу N А60-5043/2009 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова