Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3390/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-2320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "ПИК": Юскевич С.И., паспорт 94 02 N 681543, генеральный директор, протокол N 3 от 06.05.2008

от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ПИК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2009 года

по делу N А71-2320/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "ПИК"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2009 N 5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о виновности ООО "ПИК" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, не правомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обществом приняты все меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что инспекцией была проведена контрольная закупка, так как лицо, указанное в акте в качестве покупателя не установлено и не допрошено в качестве свидетеля. Следовательно, доказательства получены с нарушением закона. Считает нарушение малозначительным, ссылаясь на сумму покупки и применение обществом режима налогообложения ЕНВД.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что инспекцией с учетом всех обстоятельств и документов, представленных в ходе производства по делу, установлено наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Считает, что решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 инспекцией была проведена проверка по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники в баре "Нефть", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 11, принадлежащем ООО "ПИК".

В результате проверки выявлен факт неприменения ККТ (исправной и зарегистрированной в установленном порядке) при продаже одной пачки сигарет "Winston ONE" по цене 25 рублей помощником бармена Горбуновой Е.И. Данное нарушение отражено в акте проверки N 86, протоколе об административном правонарушении N 071192/5 от 04.02.2009.

В ходе проверки инспекцией взяты объяснения помощника бармена Горбуновой Е.И.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 5 от 17.02.2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов и использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником Общества при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проверки инспекцией установлено, что Горбунова Е.И. работает в ООО "ПИК" помощником бармена; наличие недостачи в кассе она объяснила тем, что ранее по кассе была ошибочно пробита сумма покупки, возврат которой не был произведен, поскольку работе на кассовом аппарате она не обучалась.

В материалы дела представлен приказ о возложении обязанностей бармена на помощника бармена Горбунову Е. И. на период болезни бармена Мухиной С. Д. с 13.01.2009, с которым Горбунова Е. И. ознакомлена. Также представлена должностная инструкция бармена, содержащая обязанность по применению ККТ, с которой также 13 01 2009 ознакомлена Горбунова Е. И.

Между тем запись в журнале учета обучения сотрудников (л.д. 26 с оборотом) не может быть принята в качестве доказательства проведения инструктажа с Горбуновой Е. И. по работе на ККТ, поскольку в данном журнале не содержится конкретной информации касающейся предмета обучения.

Кроме того, при проведении проверки Горбунова Е. И., допустившая неприменение ККТ, пояснила, что работе на кассовом аппарате она не обучена. В судебном заседании в суде первой инстанции она пояснила, что чек был не отбит, так как сумма 25 руб. была отбита утром, но товара не было и деньги были возвращены покупателю, а возврат по кассе не произведен, так как она не знала как это сделать (протокол - л.д. 39 с оборотом).

При таких обстоятельствах перевод Горбуновой Е. И. на должность бармена и ознакомление ее с должностной инструкцией бармена не свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства о применении ККТ, так как фактически этот сотрудник не владел навыками работы с ККТ.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 6429/04 от 28.09.2004), поскольку контроль за выполнением его работниками требований Федерального закона N 54-ФЗ не осуществлялся, порядок работы при расчетах с населением работникам, принимающим от клиентов наличные денежные средства, надлежащим образом не разъяснен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, охрану установленного порядка торговли, обеспечение контрольных функций государства. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара (пользования услугой) и, соответственно, возможность предъявления продавцу (подрядчику, исполнителю) претензий к качеству товара (услуги).

Довод общества об использовании системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена на всех субъектов, осуществляющих денежные расчеты при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, независимо от применяемой системы налогообложения (Постановление Президиума ВАС N 391/05 РФ от 17.05.2005).

Довод о проведении инспекцией в отношении общества контрольной закупки подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В акте (л.д. 21) отражено, что пачка сигарет без применения ККТ была продана сотруднику одной из организаций, расположенных в здании "Комос групп". В судебном заседании суда первой инстанции вызванная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Горбунова Е. И. подтвердила, что в 8 ч 45 мин она отбила чек на 25 руб. сотруднику ООО "Комос", но сигарет "Винстон" в наличии не оказалось, деньги она вернула из кассы покупателю, но возврат по кассе не сделала, так как не знала как правильно сделать; в третьем часу дня этот же сотрудник купил за 25 руб.пачку сигарет "Винстон", которые привезли, деньги она взяла, но чек не отбила. Прежний чек выбросила в урну.

Показания свидетеля подтверждаются копией контрольно-кассовой ленты (л.д. 36), в которой сумма покупки 25 руб. отражена по времени 08 ч 43 мин 03.02.2009.

С учетом указанных в акте сведений и показаний свидетеля апелляционный суд считает доказанным событие правонарушения и недоказанным довод общества о проведении контрольной закупки. Факт не установления личности покупателя не влияет на оценку действий инспекции и правонарушения, допущенного обществом.

Вина общества описана инспекцией в постановлении (л.д. 6) и доказана материалами дела.

Довод жалобы о принятии законопроекта также подлежит отклонению, поскольку на момент принятия постановления ответственность за неприменение ККТ законодательно не отменена.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено налоговым органом в минимальных пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2009 года по делу N А71-2320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л. Ю. Щеклеина