Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-2785/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-15233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская ИнтернетКомпания" (ООО "ПермИнтерКом"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Ин-Тур" (ООО Компания "Ин-Тур"): Хаскиной И.Ю. (паспорт, протокол N 2 от 22.08.2006), Боёченко С.Е. (паспорт, доверенность от 23.12.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПермИнтерКом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-15233/2008,

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску "Пермская ИнтернетКомпания"

к ООО Компания "Ин-Тур"

о взыскании 13 259 руб. 89 коп.,

установил:

ООО "Пермская Интернет Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Компания "Ин-Тур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-2005В от 25.05.2004 в размере 13 259 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком услугами доступа в сеть Интернет (получение трафика) за взыскиваемый период. Также истец указывает, что наличие договора ответчика с ОАО "Уралсвязьинформ" на оказание аналогичных услуг не является доказательством неполучения таких же услуг от истца.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что по представленным в материалы дела статистике соединений, также листу показаний оборудования связи, учитывающий объём услуг, не представляется возможным установить получателя оказанных услуг, даты и время их предоставления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор N 04-2505В (л.д.15-19), в соответствии с п.1.1. которого оператор предоставляет абоненту услуги телематических служб сети связи общего пользования на основании лицензии N 20940 от 07.02.2002, выданной Государственным комитетом РФ по телекоммуникациям (услуги), оговорённые протоколом соглашения договорной цены на услуги в приложении N 2 к договору. Абонент оплачивает услуги, предоставленные уму оператором (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1.2 договора оператор обязуется вести учёт услуг, потреблённых абонентом.

В соответствии с.п.4.2. договора оплата услуг осуществляется на основании счетов оператора. В течении 10 дней с момента подписания договора оператор выставляет счёт абоненту на оплату за подключение к сети оператора. Абонент обязан оплатить указанный счёт в течение 10 дней с момента получения. Предоставление услуг осуществляется только после оплаты счёта за подключение к сети оператора (п.4.4.1. договора).

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что счёт формируется на основании персональных данных статистики абонента.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем материалы дела не позволяют установить факт оказания услуг истцом именно ответчику за июнь-август 2006 года на общую сумму 13 259 руб. 89 коп.

Так, в самом договоре N 04-2505В от 25.05.2004, уникальные IP-адрес, имя и пароль ответчика не указаны. Не указаны они и в Приложении N 3 к договору N 04-2505В от 25.05.2004 (л.д.21).

Из представленной в материалы дела статистики с 01.06.2006 по 31.08.2006 (л.д.98-130), не представляется возможным установить получателя оказанных услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта оказания услуг именно ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами, и довод истца о том, что заключение аналогичного договора ответчиком с другой организацией связи не означает прекращения обязательств по договору N 04-2505В от 25.05.2004, принимаются судом апелляционной инстанции, однако, в удовлетворении иска было отказано судом первой инстанции по тому основанию, что идентифицировать получателя услуг не представляется возможным ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о присвоении ответчику уникального IP-адреса, имени и пароля соответствующего IP-адресу, указанному в показаниях оборудования связи, представленных истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность своих доводов ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-15233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов