Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3608/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-41610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2009 года

по делу N А60-41610/2008

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"

о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - ООО "Жилдорстрой") о взыскании задолженности по кредитному договору N 3 от 18.05.2007 в сумме 5 352 291,98 руб., в том числе 4 888 780 руб. основного долга, 425 902,42 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2008 по 12.01.2009, 35 509,56 руб. пени за просроченный кредит, начисленные за период с 01.05.2008 по 12.01.2009, 2 100 руб. пени за просроченные проценты, начисленные за период с 22.05.2007 по 31.01.2009. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Жилдорстрой" оценочной стоимостью 11 070 000 руб.:

- здание конторы, представляющее собой двухэтажное шлакоблочное строение нежилого назначения под литерой А, общей площадью 514,90 кв.м, расположенное на земельном участке, размер которого правоустанавливающими документами не определен, по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Новые дома, 35, на территории производственной базы, инвентарный номер объекта - 8970/01/0001/59-01, кадастровый (условный) номер - 66:04/01:01:231:35:01, оценочной стоимостью 2 570 000 руб.

- пристрой к зданию конторы, представляющий собой двухэтажное шлакоблочное строение нежилого назначения под литерой A3, общей площадью 520,60 кв.м, расположенное на земельном участке, размер которого правоустанавливающими документами не определен, по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Новые дома, 35, на территории производственной базы, инвентарный номер объекта - 8970/01/0002/59-01, кадастровый (условный) номер - 66:04/01:01:231:35:03, оценочной стоимостью 2 700 000 руб.

- здание мастерских - гаража с пристроенными помещениями мастерских и насосной общей площадью 1182,60 кв.м, расположенное на земельном участке, размер которого правоустанавливающими документами не определен, по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Новые дома, 35, на территории производственной базы, состоящее из:

- одноэтажного основного строения - здания мастерских гаража из шлакоблока под литерой А1, общей площадью 939,00 кв.м;

- одноэтажного шлакоблочного пристроя - мастерских под литерой А2, общей площадью 233,40 кв.м;

- одноэтажного шлакоблочного пристроя - насосной под литерой А4, общей площадью 10,20 кв.м, инвентарный номер объекта - 8970/01/0003/59-01, кадастровый (условный) номер - 66:04/01:01:231:35:02, оценочной стоимостью 5 800 000 руб., установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере оценочной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года по делу N А60-41610/2008, принятым судьей Абозновой О.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилдорстрой" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 5 352 291,98 руб., в том числе 4 888 780 руб. основного долга, 425 902,42 руб. процентов за пользование кредитом, 37 609,56 руб. пени. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого помещения от 18.05.2007 оценочной стоимостью 11 070 000 руб.: здание конторы, представляющее собой двухэтажное шлакоблочное строение нежилого назначения под литерой А, общей площадью 514,90 кв.м, расположенное на земельном участке, размер которого правоустанавливающими документами не определен, по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Новые дома, 35, на территории производственной базы, инвентарный номер объекта - 8970/01/0001/59-01, кадастровый (условный) номер - 66:04/01:01:231:35:01, оценочной стоимостью 2 570 000 руб.; пристрой к зданию конторы, представляющий собой двухэтажное шлакоблочное строение нежилого назначения под литерой A3, общей площадью 520,60 кв.м, расположенное на земельном участке, размер которого правоустанавливающими документами не определен, по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Новые дома, 35, на территории производственной базы, инвентарный номер объекта - 8970/01/0002/59-01, кадастровый (условный) номер - 66:04/01:01:231:35:03, оценочной стоимостью 2 700 000 руб.; здание мастерских - гаража с пристроенными помещениями мастерских и насосной общей площадью 1182,60 кв.м, расположенное на земельном участке, размер которого правоустанавливающими документами не определен, по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Новые дома, 35, на территории производственной базы, состоящее из: одноэтажного основного строения - здания мастерских гаража из шлакоблока под литерой А1, общей площадью 939,00 кв.м; одноэтажного шлакоблочного пристроя - мастерских под литерой А2, общей площадью 233,40 кв.м; одноэтажного шлакоблочного пристроя - насосной под литерой А4, общей площадью 10,20 кв.м, инвентарный номер объекта - 8970/01/0003/59-01, кадастровый (условный) номер - 66:04/01:01:231:35:02, оценочной стоимостью 5 800 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 11 070 000 руб.

Ответчик, ООО "Жилдорстрой", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части начисленной пени в сумме 37 609,56 руб., указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ООО "Жилдорстрой" по заработной плате на момент привлечения к ответственности составляла 9 921 249,91 руб., взыскание пени в размере 37 609,56 руб. приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, в частности по оплате труда работников на указанную сумму. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО "Жилдорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 3, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. сроком погашения до 14.05.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Датой предоставления кредита является день зачисления суммы на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 15 % годовых (п.1.3 договора).

18.05.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 3 от 18.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор залога нежилого помещения, в соответствии с которым банку передано недвижимое имущество общей стоимостью 11 070 000 руб.

Кредит в сумме 8 000 000 руб. перечислен заемщику 22.05.2007 (л.д.65). Выплата кредитных средств должна осуществляться в сроки, установленные графиком погашения кредита (л.д.27).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил частично в сумме 4 214 514,78 руб., в том числе 3 111 220 руб. в счет погашения кредита, 1 098 794,78 руб. в счет погашения процентов, 4 500 руб. в счет погашения комиссии, что подтверждается представленными платежными поручениями. Ответчиком были допущены неоднократные просрочки оплаты кредита и процентов. Сумма основного долга по кредиту составила 4 888 780 руб. В нарушение п.1.1, 2.1.1 договора заемщик допустил просрочку уплаты процентов. Сумма долга по процентам за период с 01.07.2008 по 12.01.2009 составила 425 902,42 руб. Неустойка за несвоевременный возврат кредита начисленная на основании п.п.3.2, 3.3 договора за период с 01.05.2008 по 12.01.2009 составила 35 509,56 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленная на основании п.п.3.2, 3.3 договора за период с 22.05.2008 по 31.01.2009 составила 2 100 руб. На требования истца о взыскании 5 352 291,98 руб. обращено взыскание на предмет залога.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной несоразмерности между размером заявленных ко взысканию пеней за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору и последствиями просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Кроме того, применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание пени в размере 37 609,56 руб. приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, в частности по оплате труда работников на указанную сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно решению суда первой инстанции взыскание задолженности обращено на имущество, заложенное по договору залога нежилого помещения от 18.05.2007 оценочной стоимостью 11 070 000 руб. Из ст. 350 ГК РФ вытекает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, и заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Причем, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Жилдорстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года по делу N А60-41610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова